Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
2/130/457/2013 р.
130/1220/13-ц р.
05.11.2013 Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Шепеля К.А.,
з участю секретаря Бондар С.В.,
адвоката ОСОБА_1,
представника позивача-відповідача ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4,
представника третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка справу за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" про скасування заборони відчуження нерухомого майна та позовом публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Вінницької філії 02 ПП "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9) про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу № 0212036-1 проведення аукціону прилюдних торгів, -
13 квітня 2012 р. позивач ОСОБА_6 був визнаний переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що було власністю ОСОБА_8, а саме адміністративного приміщення з прибудовами за адресою АДРЕСА_1, про що був складений протокол №0212036-1 від 13 квітня 2012 р.. 18 квітня 2012 р. позивачем була проведена оплата придбаного ним приміщення, а кошти перераховані на рахунок державної виконавчої служби Жмеринського МРУЮ. 22 лютого 2013 р. ОСОБА_6 звернувся до Жмеринського відділення реєстраційної служби з заявою про видачу йому свідоцтва на право власності на вищезазначене приміщення, однак йому було відмовлено, оскільки існують обтяження від Вінницької обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на дане приміщення. ОСОБА_6 звернувся до відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" щодо зняття обтяження, але йому було відмовлено, оскільки банк не був повідомлений про реалізацію приміщення на прилюдних торгах. Разом з цим позивач зазначив, що згідно платіжного доручення №1408 від 25 квітня 2012 р. відділ ДВС Жмеринського МРУЮ перерахував на рахунок відповідача за реалізоване приміщення кошти, тому відповідач не міг не знати про здійснену реалізацію майна. Таким чином, на думку ОСОБА_6, у відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" була можливість протягом трьох місяців з 25 квітня 2012 р. оскаржити результати прилюдних торгів, однак банк не скористався нею. Позивач, уточнивши в судовому засіданні свої позовні вимоги, просив скасувати обтяження з вищезазначеного приміщення.
В судовому засідання представник ОСОБА_6 ОСОБА_1 позовні вимоги ОСОБА_6 підтримав повністю, просив їх задовольнити.
Представник відповідача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" також звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що відповідно до кредитного договору №014/035-26/60053 від 30 червня 2008 р., укладеного між банком та ОСОБА_9, банком було надано кредит в розмірі 25500 доларів США. Майновий поручитель позичальника - ОСОБА_8 - в забезпечення повернення кредитних коштів уклала з банком договір іпотеки та передала в заставу нежитлову нерухомість по АДРЕСА_1. Заставна вартість вказаного майна на той час складала 199009 грн.. 18 квітня 2011 р. згідно рішення Жмеринського міськрайонного суду з ОСОБА_9 та ОСОБА_8 було солідарно стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 312913,44 грн. на користь банку. 07 листопада 2011 р. банк направив до ВДВС Жмеринського МРУЮ заяви з виконавчими листами про відкриття виконавчих проваджень. За даними виконавчими листами 24 листопада 2011 р. були відкриті виконавчі провадження, про що банк був повідомлений рекомендованою кореспонденцією. В подальшому жодних повідомлень від ВДВС Жмеринського МРУЮ банк не отримував. Лише 26 квітня 2012 р. на рахунок банку з ВДВС Жмеринського МРУЮ перераховано кошти в розмірі 39181,88 грн. з призначенням платежу "борг з ОСОБА_8", однак виконавчий лист відносно ОСОБА_8 як частково виконаний так і не повернувся. 23 липня 2012 р. повернувся виконавчий лист відносно ОСОБА_9 з постановою про повернення виконавчого документа. Залишок боргу на 25 червня 2012 р. становить 273731,56 грн. Оскільки заставна вартість нерухомого майна становила 199009 грн., то стягнуті кошти в сумі 39181,88 грн. не відповідали ринковій вартості об'єктів такої категорії і були зараховані як звичайне надходження на погашення заборгованості. У банку не було підстав вважати, що це кошти від реалізації іпотечного майна. Ніяких повідомлень про реалізацію іпотечного майна банк не отримував. Про факт реалізації іпотечного майна банк дізнався лише 20 березня 2013 р., коли ОСОБА_6 звернувся до банку щодо зняття обтяжень з нерухомого майна. Таким чином ВДВС Жмеринського МРУЮ спільно з торгуючою організацією Вінницькою філією 02 ПП "Нива В.Ш." грубо порушили законодавство, без будь-яких повідомлень та участі представників банку при описі й арешті об'єкта, без повідомлення про призначення оцінювача, без ознайомлення з оцінкою, без рецензування оцінки, без оспорювання заниженої вартості оцінки нерухомого майна, без повідомлень торгуючої організації про проведення прилюдних торгів в односторонньому порядку продали за заниженою ціною - 51500 грн. - заставне майно банка. В позовній заяві наголошується, що жодних повідомлень на підтвердження отримання банком кореспонденції з даного приводу у ВДВС Жмеринського МРУЮ та Вінницькій філії 02 ПП "Нива В.Ш."немає. Крім цього, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не згоден з оцінкою ринкової вартості іпотечного майна, проведеною оцінювачем ОСОБА_3, вартість є значно заниженою - на 76%. Згідно розрахунку, проведеного банком, дійсна ринкова вартість іпотечного майна становить 219149 грн.. За ініціативою банку було підготовлено лист ПП "Поділля Експерт", за яким замовлено рецензування звіту оцінки СПД ОСОБА_3 та проведення нової належної оцінки нерухомого майна по АДРЕСА_1. Банк вважає, що за недостовірну, необ'єктивну оцінку майна, належного ОСОБА_8, що не відповідає дійсності, відповідач ОСОБА_3 повинен понести відповідальність у порядку, встановленому законом, та відшкодувати банку завдані такою діяльністю збитки на суму 1914,70 грн. Таким чином ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив поновити йому строк позовної давності, визнати оцінку спірного нерухомого майна, виготовлену ОСОБА_3 10 лютого 2012 р. недійсною, визнати недійсними прилюдні торги з реалізації спірного нерухомого майна та протокол №0212036-1 від 13 квітня 2012 р., визнати недійсним акт державного виконавця від 19 квітня 2012 р. та стягнути з СПД ОСОБА_3 судові витрати у сумі 1914,70 грн..
В судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" просив відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, підтримав позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та просив їх задовольнити.
Представник відповідача ВДВС Жмеринського МРУЮ просила відмовити в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", пояснивши, що реалізація спірного нерухомого майна з прилюдних торгів була здійснена з дотриманням вимог законодавства, а тому відсутні підстави визнання торгів недійсними. Вважала, що у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" була можливість оскаржити результати торгів у передбачений законом строк, оскільки банку було перераховано кошти в розмірі 39181,88 грн. ще 26 квітня 2012 р., однак ніяких скарг на протязі трьох місяців не надходило. Крім цього, представник відповідача зазначила, що 17 лютого 2012 р. ОСОБА_8 та ВОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" було надіслано рекомендованого листа про те, що по арештованому майну проведена оцінка, згідно якої вартість майна складає 51040 грн.. Вінницька філія 02 ПП "Нива В.Ш." також повідомила всіх учасників про час та місце проведення прилюдних торгів листом від 29 березня 2013 р.. Таким чином всі твердження ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що банку не було відомо про реалізацію заставного майна, є безпідставними.
Представник Вінницької філії 02 ПП "Нива В.Ш." в судове засідання не з'явився, справу просив розглянути у його відсутність. В своїх письмових запереченнях позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не визнав. Зазначив, що листом №1207 від 29 березня 2013 р. було належним чином повідомлено державного виконавця, боржника і стягувача про дату проведення торгів, час і місце проведення торгів, а також стартову ціну лота. Для участі в торгах зареєструвались два учасники, переможцем став ОСОБА_6, який сплатив кошти за майно в межах встановленого строку та став добросовісним набувачем. ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" дії державного виконавця не оскаржував, а пред'явив позов в суд через рік після проведення торгів. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Просив відмовити ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні позовних вимог повністю.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" не визнав, просив відмовити в їх задоволенні. Оцінка заставного майна була ним здійснена належним чином і у відповідності до чинного законодавства.
В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_8 просив відмовити в задоволенні позову ОСОБА_6. Вважав, що прилюдні торги заставного майна були проведені з порушенням закону, вартість майна була значно занижена. Просив задовольнити позов ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".
Третя особа ОСОБА_9 в судове засідання не з'явився. Від нього надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши сторони та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого.
24 листопада 2011 р. була винесена постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-442/11/0205, який був виданий Жмеринським міськрайонним судом 07 липня 2011 р., про стягнення з ОСОБА_8 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" боргу в розмірі 312913,44 грн.(а.с.163 т.1).
06 грудня 2011 р. державним виконавцем ДВС Жмеринського МРУЮ Лакінською І.С. в присутності ОСОБА_8 було складено акт опису й арешту нерухомого майна, яке знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с. 166 т. 1).
Згідно ст.41 Закону України «Про іпотеку», реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Постановою від 20 грудня 2011 р. державний виконавець призначила оцінювача ФОП ОСОБА_3 майна, яке підлягало реалізації. Листом від 20 грудня 2011 р. ОСОБА_8 та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" була надіслана копія даної постанови. Висновком експерта від 10 лютого 2012 р. майно оцінене на суму 51040 грн. (виконавче провадження №309/2013).
Згідно ч.3 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.
Як видно з матеріалів справи, таке повідомлення направлене позивачеві ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 17 лютого 2012 р. (а.с.167-169 т. 1, виконавче провадження №309/2013). Тому суд вважає, що ДВС в цій частині виконала вимоги закону щодо повідомлення боржника про оцінку арештованого майна.
Про відправлення вищезазначених повідомлень банку свідчить також реєстр рекомендованої кореспонденції ВДВС Жмеринського МРУЮ за 17 лютого 2012 р., витяг з якого міститься у виконавчому провадженні №309/2013. Тому суд не приймає до уваги заперечення представника банку в цій частині.
28 березня 2012 р. між ВДВС Жмеринського МРУЮ та Вінницькою філією 02 ПП "Нива В.Ш." було укладено договір №0212036 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (а.с.41-42 т.2).
Як видно з копії листа №1207 від 29 березня 2012 р. та копії журналу реєстрації вихідної кореспонденції, Вінницькою філією 02 ПП "Нива В.Ш." було повідомлено ВДВС Жмеринського МРУЮ, ОСОБА_8 та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про час, дату та місце проведення прилюдних торгів (а.с.43-45 т.2).
У суду немає підстав не приймати до уваги дану документацію Вінницької філії 02 ПП "Нива В.Ш.", тому суд вважає, що банк належним чином був повідомлений про проведення прилюдних торгів.
Згідно п.3.3. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 р. № 68/5 (далі Тимчасове положення), прилюдні торги повинні бути проведені в двомісячний строк з дня одержання спеціалізованою організацією заявки державного виконавця на їх проведення.
Двомісячний строк з дня одержання організатором прилюдних торгів заявки державного виконавця на їх проведення передбачений ст.43 Закону України "Про іпотеку".
Згідно п.3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує на відповідному веб-сайті Міністерства юстиції України інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Одночасно ця інформація може бути розміщена в засобах масової інформації.
Згідно ч.3 ст.43 Закону України "Про іпотеку", організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.
Як видно з представлених позивачем ОСОБА_6 матеріалів, інформацію про проведення прилюдних торгів він отримав з оголошення в пресі (а.с.4 т.2).
Тому пояснення позивача ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в частині відсутності повідомлень про здійснення реалізації заставного майна спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, які суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, з урахуванням вимог ст.ст.58, 59 цього Кодексу вважає належними і допустимими, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування та одержані в передбаченому законом порядку.
Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи, зокрема, на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Кожна сторона, згідно ст.10 цього ж Кодексу, повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов'язок доказування передбачений також і ст.60 ЦПК України.
Суд також не приймає до уваги наданий ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" звіт про незалежну оцінку майна від 21 квітня 2013 р. (а.с.25-60 т.1) з огляду на таке.
Дана оцінка спірного нерухомого майна проведена 05 лютого 2012 р., а завершено складання звіту 21 квітня 2013 р. (а.с.26 т.1). Також в даному звіті район розташування об'єкту нерухомості зазначений як "з високим рівнем розвитку установ та закладів громадського обслуговування населення", а також "з високим рівнем інвестиційної привабливості" (а.с.42-43 т.1), що не відповідає дійсності і є загальновідомими обставинами для мешканців м. Жмеринка.
Посилання представника банку на рецензію експерта-оцінювача ОСОБА_12, який піддав критиці і визначив звіт оцінювача СПД ОСОБА_3 як необ'єктивний, суд не приймає до уваги, оскільки він проведений 19 квітня 2013 р. - після здійснення значних робіт по ремонту та облаштуванню придбаного ОСОБА_6 приміщення, про що в судовому засіданні не заперечував представник банку. Тому є підстави вважати, що при огляді об'єкту та рецензуванні звіту СПД ОСОБА_3 значно змінилась його вартість в сторону збільшення. Суд також приймає до уваги, що дана рецензія є суб'єктивною думкою особи, яка не несе за це жодної відповідальності, про що свідчить вказівка в рецензії на те, що об'єкт оцінювання знаходиться в Ленінському районі, якого в Жмеринці немає.
Враховуючи вищевикладені надані сторонами докази, у суду є всі підстави вважати доведеним правомірність дій відповідачів: суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Вінницької філії 02 ПП "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції при прийнятті ними рішень відносно спірного нерухомого майна, а звідси - підстава у відмові ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в задоволенні його вимог.
Згідно протоколу №0212036-1 від 13 квітня 2012 р. та акту державного виконавця від 19 квітня 2012 р. ОСОБА_6 став переможцем прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що було власністю ОСОБА_8 і знаходиться по АДРЕСА_1 (а.с.5, 6 т.2).
Згідно платіжного доручення від 25 квітня 2012 р. ВДВС Жмеринського МРУЮ було перераховано ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 39181,88 грн. боргу від ОСОБА_8 (а.с.11 т.2).
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється, зокрема, у разі реалізації предмета застави.
Згідно ст. 50 Закону України "Про іпотеку" після продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах або продажу предмета іпотеки відповідно до статті 38 цього Закону припиняються будь-які права та вимоги інших осіб на нерухоме майно, що було предметом іпотеки, які виникли після державної реєстрації іпотеки за іпотечним договором, згідно з яким було звернене стягнення на предмет іпотеки.
Враховуючи, викладене, позивач ОСОБА_6 є таким, що правомірно придбав нерухоме майно по АДРЕСА_1, а тому його позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відмовляючи в задоволенні позову ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", суд також враховує, що відповідно до ст. 48 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Даний строк звернення до суду пропущений банком, про що свідчить платіжне доручення від 25 квітня 2012 р. про перерахування ВДВС Жмеринського МРУЮ ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 39181,88 грн. (а.с.11 т.2), а також заява представника банку від 10 жовтня 2012 р. до ВДВС Жмеринського МРУЮ з проханням зняти копії з виконавчого провадження (виконавче провадження №309/13). Якщо навіть вважати, що банк знав про проведені торги 10 жовтня 2012 р., то він мав звернутися до суду до 10 січня 2013 р., а звернувся лише 29 квітня 2013 р. (а.с.2 т.1).
Керуючись ст.ст.209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, на підставі ст.ст.10, 11, 58, 59, 60 ЦПК України, ст.ст.13, 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 593 ЦПК, ст.ст. 43, 48, 50 Закону України "Про іпотеку", п.п. 3.3, 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27 жовтня 1999 р., , суд, -
позов ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" про скасування заборони відчуження нерухомого майна задовольнити повністю.
Скасувати обтяження на нерухоме майно, придбане ОСОБА_6 на прилюдних торгах 13 квітня 2012 р. - адміністративне приміщення, розташоване по АДРЕСА_1, - яке накладене публічним акціонерним товариством "РайффайзенБанк Аваль" згідно кредитного договору № 014/035-26/60053 від 30 червня 2008 р., укладеного між ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" та ОСОБА_9.
В позові публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Вінницької філії 02 ПП "Нива В.Ш.", відділу державної виконавчої служби Жмеринського міськрайонного управління юстиції та ОСОБА_6 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні позивача ОСОБА_8 та ОСОБА_9) про визнання недійсним аукціону (прилюдних торгів) з реалізації арештованого нерухомого майна та скасування протоколу № 0212036-1 проведення аукціону прилюдних торгів - відмовити.
Стягнути з ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" на користь ОСОБА_6 3229 (три тисячі двісті двадцять дев'ять) грн. судових витрат.
На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області на протязі десяти днів з моменту його проголошення через Жмеринський міськрайонний суд.
Головуючий К.Шепель