Справа № 645/10403/13-ц
Провадження № 2-п/645/97/13
Іменем України
07 листопада 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі №645/5866/13 за позовом:
Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк"
до ОСОБА_2
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
встановив:
Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2013 року по справі №645/5866/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволені частково, та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 145991,08 грн. боргу за кредитом, 3532,32 грн. боргу за непогашеними відсотками за користування кредитом; 10274,92 грн. пені. Відмовлено Публічному акціонерному товариству «Перший Український міжнародний банк» у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідачів 36768,42 грн. штрафу. Стягнуто з ОСОБА_2 та з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» 798,99 грн. витрат по сплаті судового збору - з кожного.
Відповідач ОСОБА_1 29.10.2013 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду (вх. № 29923/1522). В своїй заяві відповідач ОСОБА_1 наголошує, що він не з'явився в судове засідання у зв'язку із хворобою, та наголосив, що медична довідка буде подана в судовому засіданні.
Крім того, відповідач зазначив, що 16 липня 2009 року відповідач ОСОБА_2 написав ОСОБА_1 розписку, в якій зазначив, що він передає йому в постійне користування кредитне авто LEXUS ЕS 350 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 21.03.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, та отримав від нього гроші в сумі 10 000 доларів США. В свою чергу ОСОБА_1 несе повну відповідальність за технічний стан автомобіля та за його збереження, а також зобов'язується сплачувати кредит за договором кредитування в ПАТ «ПУМБ» та займатися повним страхуванням автомобіля.
Крім того, 16 липня 2009 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено акт прийому-передачі, відповідно до якого ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 LEXUS ЕS 350 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 21.03.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, та два комплекту ключів і свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_3 на вищевказаний автомобіль. Взамін ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 гроші в сумі 10 000 доларів США.
На протязі тривалого часу з моменту підписання договору поруки ОСОБА_1 добросовісно сплачував кредит за автомобіль та користувався ним.
Однак на даний час, починаючи з лютого 2013 року ОСОБА_1 як добросовісний набувач майна, не має права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном, а саме вищевказаним автомобілем LEXUS ЕS 350 2007 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР №1 ГУМВСУ Харків 21.03.2008 року на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, у зв'язку з тим, що Фрунзенським ВДВС Харківського міського управління юстиції постійно накладається арешт на майно ОСОБА_2, до числа якого юридично входить і дане авто. Відповідач зазначив, що Фрунзенському ВДВС не відомо про укладену між відповідачами угоду та про те, що даний автомобіль вже не є власністю ОСОБА_2
У зв'язку з чим ОСОБА_1 позбавлений можливості вільно користуватися кредитним автомобілем, через що він вчасно не сплачує кредитні платежі.
На підставі наведеного, відповідач ОСОБА_1 просить суд скасувати заочне рішення від 17.09.2013 року.
Представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні підтримала заяву відповідача в повному обсязі та просила суд її задовольнити.
Представник позивача ОСОБА_4, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні заперечувала проти заяви про перегляд заочного рішення в повному обсязі та просила суд відмовити у її задоволенні, посилаючись на те, що обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_1 у вказаній заяві ніяким чином не впливають на правовідносини, які виникли між позивачем та відповідачами у даній справі, та стосуються тільки відповідачів. Крім того, представник позивача наголосила, що участь відповідача у судовому засіданні не була визнана обов'язковою, приймаючи, зокрема, до уваги те, що він має представника, який діє на підставі довіреності.
Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Матеріали справи свідчать, що відповідач - ОСОБА_1 знав про розгляд справи у суді, однак у судове засідання ані відповідач, ані його представник не з'явилися.
Крім того, відповідачем не подано суду документального підтвердження поважності причин, через які він не з'явився до судового засідання 17 вересня 2013 року. Посилаючись на те, що він не з'явився в засідання у зв'язку з хворобою, відповідачем не надано копії лікарняного, або іншої медичної довідки, на підтвердження вказаної обставини.
Разом з цим, виходячи з вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна стверджувати про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Між тим, відповідачем ОСОБА_1 не наведено жодного доказу, який має істотне значення для правильного вирішення справи.
За таких обставин, підстави для скасування заочного рішення суду від 17.09.2013 року відсутні.
Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд,-
Залишити заву ОСОБА_1 від 29.10.2013 року про перегляд заочного рішення суду (вх. № 29923/1522) по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний банк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Федорова О.В.