Справа № 645/7081/13-ц
Провадження № 2/645/2097/13
іменем України
07 листопада 2013 р. м. Харків
Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Федорової О.В.,
при секретарі судового засідання Ляховій І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом:
Комунального підприємства "Харківські теплові мережі"
до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за надане теплопостачання, -
Позивач - Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова про стягнення з відповідача - ОСОБА_1 12619,24 грн., у тому числі 12321,12 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, 62,47 грн. інфляційних витрат та 1235,65 грн. 3% річних за тимчасовим договором №3767 про постачання теплової енергії від 01.01.2007 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частини сплати боргу за спожиту теплову енергію, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 06.11.2013 року представник позивача через канцелярію суду надала заяву про уточнення позовних вимог (вх. №31077), в якій вказала, що в ході розгляду справи відповідачем частково сплачено суму боргу, у зв'язку з чим представник позивача уточнює позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача 2858,82 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію та судовий збір у сумі 229,40 грн.
З урахуванням ч. 2 ст. 31 ЦПК України, якою передбачено, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд приймає уточнену позовну заяву в до розгляду та продовжує розгляд справи з її урахуванням.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Судові повістки, що були направлені за місцем реєстрації відповідача повернулись до суду з довідкою поштової установи про причини невручення, а саме «сплив терміну зберігання». Суд вважає, що небажання відповідача отримати рекомендовані листи з судовими повістками на пошті є відмовою останнього одержати судові повістки. Відповідно до вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України, в разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Таким чином, відмовившись одержати судову повістку, відповідач вважається належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані позивачем докази, суд встановив наступне.
01.01.2007 року між Комунальним підприємством "Харківські теплові мережі" (енергопостачальна організація) та ОСОБА_1 (споживач) укладено тимчасовий договір №3767 про постачання теплової енергії.
Відповідно до умов договору позивач взяв на себе зобов'язання постачати відповідачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а відповідач зобов'язався оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені договором.
Постачання теплової енергії у житловий фонд на потреби опалення здійснюється на підставі розпоряджень місцевих органів влади про початок та закінчення опалювального сезону, а на потреби гарячого водопостачання - протягом року.
Постачання теплової енергії відповідачу підтверджується актами про підключення та відключення опалення, що складені представниками позивача та житлово-експлуатаційної організації, копії яких містяться в матеріалах справи.
З матеріалів справи встановлено, що відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати послуг за надане теплопостачання не виконав, внаслідок чого у відповідача за період з жовтня 2011 року по квітень 2013 року утворилась заборгованість в сумі 2858,82 грн.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно зі статтею 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
За таких обставин, суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до п. 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути судові витрати в сумі 229,40 грн. з відповідача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надане теплопостачання - задовольнити в повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( 61037, м. Харків, вул. Доброхотова, 11, р/р 26009010013856 у АТ "Банк Золоті ворота", МФО 351931, код ЄДРПОУ 31557119) заборгованість за надане теплопостачання у розмірі 2858,82 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 229,40 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачами, які не приймали участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано.
Рішення ухвалено, оформлено та підписано суддею одноособово в нарадчій кімнаті.
Суддя Федорова О.В.