Справа № 645/9834/13-п
Провадження № 3/645/2579/13
06 листопада 2013 року м. Харків
Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з ВДАІ Фрунзенського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, який мешкає за адресою: м. Харків, вул. Дружби, буд. 37, суд -
встановив:
До Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 (протокол серії АБ2 № 509412 від 04.08.2013 року) - для розгляду.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, 04.08.2013 року близько 23 год. 25 хв. гр. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (різкий запах з порожнини рота). Водій від проходження медичного огляду в лікарняному закладі для встановлення стану алкогольного сп'яніння відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Факт вчинення порушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АБ2 №509412 від 04.08.2013 року, письмовими поясненнями свідків від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.08.2013 року.
Притягуваний ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення. Вказав, що коли йому стало відомо, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КупАП він звернувся до Кабінету цілодобової наркологічної експертизи з метою проходження обстеження, але отримав відмову у видачі результатів обстеження йому на руки, у зв'язку з чим не має можливості надати результат експертизи до суду.
25.10.2013 року судом було направлено запит до Кабінету Харківської обласної наркологічної експертизи про отримання інформації стосовно обстеження ОСОБА_1 на предмет присутності в його організмі слідів алкоголю, проте на час розгляду адміністративного матеріалу жодної відповіді до суду не надійшло.
Згідно пп. 1.6 та 1.7 Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України від 09.09.2009 року №400/666, зазначений огляд проводиться: уповноваженою особою Державтоінспекції МВС на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного уповноваженою особою Державтоінспекції МВС, огляд на стан сп'яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я, якому надано право на проведення такого огляду, відповідно до ст. 266 КУпАП.
Відповідно до п. 3.17 вищевказаної інструкції, огляд у закладі охорони здоров'я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника міліції.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті є недійсним.
Як вбачається з адміністративного матеріалу водій ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Статтею 130 КупАП передбачена відповідальність не тільки за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, а й за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на такий стан. Тобто відмова від проходження огляду саме у встановленому порядку, є самостійним правопорушенням, а наступні дії особи, щодо проходження такого огляду поза встановлений порядок - є діями з підготовки захисту щодо вже вчиненого правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд, вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.
Також, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП.
Із адміністративного матеріалу вбачається, що правопорущення було вчинено ОСОБА_1 - 04.08.2013 року.
Як встановлено судом, на момент розгляду справи по суті, закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, що відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.
Враховуючи те, що на момент розгляду справи по суті закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності правопорушення, оскільки з дня його вчинення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.
Керуючись статтями 38, ч. 1 ст. 130, п. 7 ст. 247 КупАП, суд -
постановив:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 закрити, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова або шляхом внесення прокурором подання у той же строк в порядку ст. 290 КУпАП.
Суддя Федорова О.В.