Справа № 562/2071/13
"31" жовтня 2013 р. Здолбунівський районний суд
Рівненської області
в складі: головуючого суддіШуляка А.С.
при секретаріСолдатовій О.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Здолбунів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції, МРЕВ ДАІ м.Острог УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідачів ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, виключення майна з акта опису та звільнення його з під арешту, -
встановив:
В поданій до суду заяві позивачка вказує на те, що з відповідачем ОСОБА_2 з 2 травня 1970 року по даний час перебуваю у зареєстрованому шлюбі, за час якого ними спільно придбано ряд майна, а саме: в 1971 році придбано холодильник "Мінськ" варт.200грн. та диван варт.50грн., в 1990-х роках куплено морозильник "Гіочел" варт.200грн., спальний гарнітур варт.500грн., стінку у велику кімнату варт.450грн., а також люстру трикутну варт.30грн., 2 люстри трьох плафонні варт.по 30грн. кожна та люстру на 5 плафонів варт.60 грн., тахту-варт.50грн., в кухню та коридор власноручно зроблено відповідно куточок ват. 100грн. та шафу з тумбочкою варт. 150грн., телевізор "Самсунг" варт.300 грн., постільну білизну 4 комплекти заг. варт. 100грн., 4 махрові рушники- варт. 80грн.
Телевізор "ЕЛДЖі" та пральну машинку "Арістон" їй подарував син, а тому вказане майно є її особистою власністю.
Під час шлюбу також було придбано і автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1, який рішенням Здолбунівського районного суду від 13 квітня 2010 року виділено в її особисту власність.
Коли вона звернулася в Острозький МРЕВ ДАІ, щоб зареєструвати на своє імя вказаний автомобіль, то їй повідомили, що постановою слідчого від 24 квітня 2010 року на нього було накладено арешт.
Під час виконання виконавчого листа, виданого Рівненським міським судом по кримінальній справі про стягнення з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 матеріальної та моральної шкоди в загальній сумі 31381грн. державним виконавцем 17.07.2013р. було описано та накладено арешт на телевізор "ЕЛДЖі", телевізор Самсунг пральну машинку "Арістон", а 19.07.2013р. на автомобіль Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1.
Оскільки автомобіль Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1, телевізор "ЕЛДЖі" та пральна машина "Арістон" є її особистою власністю, то слідчим та державним виконавцем неправомірно накладено арешт на вказане майно, є наявні підстави для виключення вищезазначеного майна з актів опису та вилучення обтяження з Державних реєстрів.
Неправомірно також було державним виконавцем накладено арешт на телевізор Самсунг, оскільки він є її та відповідача ОСОБА_2 спільною сумісною власністю і її частка в такому майні не може бути арештована та реалізована.
Виходячи з наведеного просить суд виключити автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1 з акту опису майна та зняти накладений арешт на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтарем O.A. від 24 квітня 2010 року; виключити автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1 з акту опису майна, складеного державним виконавцем 19 липня 2013 року та зняти накладений постановою державного виконавця арешт; зобовязати ВДВС Здолбунівського РУЮ вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості про арешт автомобіля марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1; зобовязати МРЕВ м.Острог ДАІ УМВС України в Рівненській області вилучити з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції внесені відомості про арешт автомобіля марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1; визнати телевізор "ЕЛДЖі" та пральну машинку "Арістон" її особистим майном та виключити вказане майно з акту опису майна, складеного державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції 17 липня 2013 року та зняти накладений постановою державного виконавця арешт; виділити ОСОБА_1 у власність морозильну камеру Гіочел вартістю 200 грн., стінку у велику кімнату вартістю 450 грн, тахту вартістю 50 грн.. одна три плафонна люстра вартістю 30 грн., люстра пяти плафонна вартістю 60 грн., телевізор Самсунг вартістю 300 грн., два комплекти постільної білизни загальною вартістю 50,00 грн., два махрові рушники вартістю. 40,00 грн., всього на загальну суму 1170грн.00коп; виділити ОСОБА_2 у власність: холодильник Мінськ вартістю 200,00 грн., спальний гарнітур вартістю 500,00 грн., диван вартістю 50,00 грн., люстру трикутну вартістю 30,00 грн., одну трьох плафонну люстру вартістю 30,00 грн., куточок вартістю 100,00 грн., шафу з тумбочкою вартістю 150,00 грн. два комплекти постільної білизни загальною вартістю. 50,00 грн., два махрові рушники вартістю 40,00 грн., всього на загальну суму 1290,00 грн.; стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю у вартості виділеного майна в сумі 60,00 грн.
В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги заяви підтримали та просять задовільнити їх.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає повністю.
Представник відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції та представник управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області позов не визнали та пояснили суду, що будь-яких порушень при описі та накладенні арешту майна державний виконавець не допускав та діяв в межах чинного законодавства. Про те, що автомобіль є особистою власністю позивачки при складанні акта опису майна відомо не було.
ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивачки та її представника, представників відповідачів, свідків, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що за час шлюбу позивачка з відповідачем ОСОБА_2 спільно придбали холодильник "Мінськ", диван, морозильник Гіочел, спальний гарнітур, стінку у велику кімнату, а також люстру трикутну, 2 люстри трьох плафонні, люстру на 5 плафонів, тахту, в кухню та коридор власноручно зроблено відповідно куточок, та шафу з тумбочкою, телевізор, постільну білизну 4 комплекти, 4 махрові рушники, телевізор Самсунг.
Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).
Відповідно до ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
Як випливає з поданої відповідачем ОСОБА_2 заяви про визнання позову він не заперечує щодо поділу майна в запропонованому позивачкою варіанті.
Згідно ст.61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, що визнаються сторонами по справі.
За таких обставин, позов в частині поділу спільного майна подружжя підлягає задоволенню.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що за свої особисті кошти ним було придбано в 2002 році телевізор ЕЛДЖІ, а в 2005 році пральну машину Арі стон, які він подарував для своєї матері ОСОБА_1
Той факт, що телевізор ЕЛДЖІ, та пральна машина Арістон були подаровані ОСОБА_6 для своєї матері ствердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_8
Даний факт не заперечується відповідачем ОСОБА_2, оскільки він визнав позовні вимоги.
Враховуючи наведене, позовні вимоги позивачки про визнання телевізора "ЕЛДЖі", пральної машинки "Арістон" її особистою власністю підлягають задоволенню.
Рішенням Здолбунівського районного суду від 13 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя було виділено ОСОБА_1 в особисту власність автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н. НОМЕР_1, синього кольору кузов НОМЕР_2 тип т/з 1324кг., легковий-В комбі.
Частиною 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Постановою старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтарем O.A. від 24 квітня 2010 року було накладено арешт на автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1.
Відповідно до ст.126 КПК України (1960) забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт.
Позивачка в межах кримінальної справи не притягувалась до у часті у справі в якості підозрюваної, їй не пред'являлось обвинувачення у вчиненні будь-якого злочину, а також до неї не заявлявся цивільний позов. Також вона не є особою, яка за законом може нести матеріальну відповідальність за дії підозрюваного чи обвинуваченого.
При цьому, арешт слідчим на автомобіль було накладено 24 квітня 2010 року, тобто після виділення для позивачки автомобіля в особисту власність.
Згідно акту державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції Легкої А.О. від 17.07.2013р. описано та накладено арешт на телевізор "ЕЛДЖі", телевізор "Самсунг" та пральну машинку "Арістон", а актом від 19.07.2013 року цього ж державного виконавця було накладено арешт на автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1.
Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
За змістом Закону України Про виконавче провадження державний виконавець вправі накласти арешт та звернути стягнення лише на майно боржника.
Позивачка по справі не є боржником за виконавчим документом.
Враховуючи, що автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н. НОМЕР_1, телевізор ЕЛДЖі, та пральна машинка Арі стон є особистою власністю позивачки, то слідчим та державним виконавцем неправомірно накладено арешт на вказане майно, чим обмежено позивачку в праві розпорядження та користування належним їй майном і тому з нього слід зняти арешт, виключити з актів опису та вилучити обтяження з Державних реєстрів.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 81, 88, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, на підставі ст.ст. 57, 60, 70 СК України суд,
вирішив:
Позов ОСОБА_1 задовільнити.
Виключити автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1 з акту опису майна та зняти накладений арешт на підставі постанови старшого слідчого відділу розслідування ДТП СУ УМВС України в Рівненській області Гонтарем O.A. від 24 квітня 2010 року;
Виключити автомобіль марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1 з акту опису майна, складеного державним виконавцем 19 липня 2013 року та зняти накладений постановою державного виконавця арешт;
Зобовязати ВДВС Здолбуніввського РУЮ вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесені відомості про арешт автомобіля марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1;
Зобовязати МРЕВ м.Острог ДАІ УМВС України в Рівненській області вилучити з Єдиного державного реєстру Державтоінспекції внесені відомості про арешт автомобіля марки Шкода Фаворит, д.н.з.НОМЕР_1
Визнати телевізор "ЕЛДЖі" та пральну машинку "Арістон" її особистим майном та виключити вказане майно з акту опису майна, складеного державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського районного управління юстиції 17 липня 2013 року та зняти накладений постановою державного виконавця арешт.
Виділити ОСОБА_1 у власність морозильну камеру Гіочел вартістю 200 грн., стінку у велику кімнату вартістю 450 грн, тахту вартістю 50 грн.. одна три плафонна люстра вартістю 30 грн., люстра пяти плафонна вартістю 60 грн., телевізор Самсунг вартістю 300 грн., два комплекти постільної білизни загальною вартістю 50,00 грн., два махрові рушники вартістю. 40,00 грн., всього на загальну суму 1170грн.00коп.
Виділити ОСОБА_2 у власність: холодильник Мінськ вартістю 200,00 грн., спальний гарнітур вартістю 500,00 грн., диван вартістю 50,00 грн., люстру трикутну вартістю 30,00 грн., одну трьох плафонну люстру вартістю 30,00 грн., куточок вартістю 100,00 грн., шафу з тумбочкою вартістю 150,00 грн. два комплекти постільної білизни загальною вартістю. 50,00 грн., два махрові рушники вартістю 40,00 грн., всього на загальну суму 1290,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю у вартості виділеного майна в сумі 60,00 грн.
Рішення може бути оскарженим в апеляційний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Здолбунівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя