Справа № 683/2806/13-ц
2/683/1184/2013
28 жовтня 2013 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої - судді Сагайдак І.М.
секретаря Загоруйко О.В.
з участю: позивача ОСОБА_1;
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Старокостянтинів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 19700 грн. боргу за договором позики, 132 грн. 77 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього 19832 грн. 77 коп., та понесених судових витрат в сумі 429 грн. 40 коп.
В обґрунтування заявлених позовних вимог вказує, що 27 грудня 2012 року між ним та ОСОБА_2 був укладений договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3 Згідно даного договору він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19700 грн., які останній зобов'язався повернути до 27 червня 2013 року. У договорі позики вони також передбачили, що у разі, якщо ОСОБА_2 своєчасно не поверне суму позики, то сплачує 3% річних від простроченої суми.
Зазначає, що 27 червня 2013 року настав строк повернення боргу, однак відповідач не повернув йому кошти, прострочивши на день подачі позову 82 дня. А тому за цей період повинен сплатити 3% річних, що становить 132 грн. 77 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просить їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 позов визнав у повному обсязі, вказавши, що кошти для позивача у визначений в договорі строк не повернув, а тому не заперечує проти стягнення з нього 19700 грн. суми боргу, 132 грн. 77 коп. 3% річних, а також понесених позивачем судових витрат по сплаті судового збору в сумі 229 грн. 40 коп. та 200 грн. витрат на правову допомогу.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики, посвідчений 27 грудня 2012 року приватним нотаріусом Старокостянтинівського нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за №1805.
Згідно цього договору ОСОБА_1 позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 19700 грн., а останній прийняв ці кошти та зобов»язався повернути їх до 27 червня 2013 року /п.1-4 договору/. Сторони також передбачили, що у разі, якщо ОСОБА_2 своєчасно не поверне суму позики, він зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми /п.5 догоору/.
Відповідно до ст.1046 ч.1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Частиною 1 ст.1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки ОСОБА_2 не виконав належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів за договором позики від 27 грудня 2012 року, тому з нього слід стягнути на користь ОСОБА_1 19700 грн. боргу.
Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У п.5 договору позики від 27 грудня 2012 року сторони передбачили, що у разі не своєчасного повернення відповідачем суми боргу, він повинен сплатити позивачу 3% річних від простроченої суми.
Строк виконання ОСОБА_2 зобов»язання з повернення грошових коштів позивачу наступив 26 червня 2013 року, а тому з 27 червня 2013 року зобов»язання рахується простроченим. На день подачі позову - 17 вересня 2013 року відповідач коштів не повернув, допустивши прострочення у 82 дня. Тому, за цей період з 27 червня 2013 року по 16 вересня 2013 року включно згідно умов договору ОСОБА_2 має сплатити також 3% річних від простроченої суми, що становить 132 грн. 77 коп. (3% : 365 днів : 100 х 82 дня х 19700 грн. = 132 грн. 77 коп.).
Таким чином, з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню 19700 грн. боргу за договором позики, 132 грн. 77 коп. 3% річних від простроченої суми за період з 27 червня 2013 року по 16 вересня 2013 року включно, а всього 19832 грн. 77 коп.
При розподілі судових витрат, суд виходить з положень ч.1 ст.88 ЦПК України, згідно якої стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Тому з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути також судовий збір за подачу позову в сумі 229 грн. 40 коп., а також 200 грн. на правову допомогу, що полягає у підготовці позовної заяви до суду та підтверджується квитанцією №16/09/13 на суму 200 грн. по оплаті послуг адвоката ОСОБА_4
Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ч.2, 1046 ч.1, 1049 ч.1 ЦК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 19700 грн. боргу за договором позики, 132 грн. 77 коп. трьох відсотків річних від простроченої суми, а всього 19832 грн. 77 коп., а також 429 грн.40 коп. судових витрат.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Старокостянтинівський районний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
Суддя: