07.04.2009 Справа№ 14/354-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: судді Науменка І.М. -доповідача
суддів: Білецької Л.М., Голяшкіна О.В.
при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.
за участю представників сторін:
Представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
розглянувши апеляційну скаргу спортивно-оздоровчого комплексу “Центр”, м.Павлоград, Дніпропетровська область, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі №14/354-08
за позовом спортивно-оздоровчого комплексу “Центр”, м.Павлоград,
Дніпропетровська область
до приватного підприємства “Ялатив”, м.Павлоград,
Дніпропетровська область
про розірвання договору та зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. (суддя Панна С.П.) у справі №14/354-08 залишено без розгляду позов спортивно-оздоровчого комплексу “Центр”, м.Павлоград, Дніпропетровська область.
Залишення без розгляду зазначеного вище позову суд першої інстанції обґрунтовує невиконанням позивачем вимог суду шляхом ненадання витребуваних документів та недоведення належними доказами позовних вимог.
Не погодившись з цією ухвалою, скаржник звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій називає ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати, а справу №14/354-08 передати до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, дослідивши матеріали справи, вивчивши апеляційну скаргу, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як видно, із матеріалів справи, ухвалою від 03.11.2008р. господарським судом Дніпропетровської області порушено провадження у справі №14/354-08 за позовом спортивно-оздоровчого комплексу “Центр”, м.Павлоград, Дніпропетровська область, до приватного підприємства “Ялатив”, м.Павлоград, Дніпропетровська область, про розірвання договору №42 від 10.05.2007р. “про закупівлю товарів” та повернення відповідачем позивачеві суми попередньої оплати за вказаним договором у сумі 2 513,28 грн.
Зазначеною ухвалою суд першої інстанції зобов'язав позивача надати суду перелік документів, необхідних для розгляду справи по суті, як-то, позовну заяву в електронному вигляді (на диску), двосторонній акт звірки, договір з додатками, накладні та довіреності, що підтверджують одержання товару, статутні документи, довідку про включення до ЄДРПОУ, витяг з державного реєстру та довіреність на представника.
Відповідно до ст.81 господарського процесуального кодексу України, дійсно підставами для залишення позову без розгляду є у тому числі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявка представника позивача на виклик у засідання господарського суду, за умов, якщо його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Однак, переважна більшість документів зі вказаного в оскаржуваній ухвалі переліку, як-то, копія свідоцтва про державну реєстрацію, копія довідки про включення до ЄДРПОУ, копія спірного договору №42 від 10.05.2007р. зі специфікацією та додатковим узгодженням, копія рахунку №65 від 22.12.2007р., копія платіжного доручення №708 від 21.12.2007р., а також копії претензій та відповідей на них тощо, вже були додані позивачем до позовної заяви, а саме, в якості додатку до неї. (а.с.4). Також, додатково, на виконання вимог суду, 18.12.2008р. супровідним листом за вх.№21910 позивачем було додано до справи ще ряд документів, а саме, копію статуту позивача, витяг з державного реєстру на відповідача, акт звірки взаємних розрахунків з підтвердженням його відправки відповідачеві та інші.(а.с.27).
Слухання даної справи, провадження якої було порушено ще 03.11.2008р., судом першої інстанції неодноразово відкладалось, а ухвалою від 18.12.2008р. навіть було продовжено строки вирішення спору до 28.02.2009р.
Ухвалою від 08.01.2009р. в черговий раз слухання справи було відкладене, а позивача зобов'язано надати письмові пояснення щодо додаткової угоди №2 від 22.12.2007р. та накладної №9 від 15.09.2008р., а також підписаний обома сторонами акт звірки, у відповідь на яку позивачем було подано заяву за вх.№962 від 22.01.2009р. з обґрунтуванням неможливості її виконання з причин, що від позивача не залежать (а.с.64,68), однак, надані позивачем пояснення були залишені судом поза увагою. Також, судом першої інстанції чомусь не надано належної оцінки та не вирішено питання по наявному в матеріалах справи запереченню позивача за вх.№2796 від 18.02.2009р. щодо неналежності, на думку останнього, наданих відповідачем доказів, та необхідності призначення судово-почеркознавчої експертизи у разі долучення цих доказів до справи.(а.с.96-97). Також, слід зауважити, що у судові засідання на виклик суду представник позивача регулярно з'являвся, усні пояснення по справі суду давав, що підтверджено протоколами судових засідань.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає, що підстави для залишення даного позову без розгляду, зазначені судом першої інстанції в ухвалі від 02.03.2009р., - відсутні, а документів, наданих сторонами та наявних в матеріалах справи цілком достатньо для вирішення справи по суті згідно ст.82 господарського процесуального кодексу України.
Отже, на думку судової колегії, ухвала господарського суду від 02.03.2009р. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2009р. у справі №14/354-08 -скасувати, апеляційну скаргу спортивно-оздоровчого комплексу “Центр”, м.Павлоград, Дніпропетровська область, -задовольнити, справу №14/354-08 направити до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя І.М. Науменко
Суддя Л.М. Білецька
Суддя О.В. Голяшкін