Справа № 522/25303/13-к
1-кп/522/652/13
07 листопада 2013 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Терзі І.Г.
при секретарі - Нефідові С.А.
за участю прокурора - Суліма С.Ю.
захисника - ОСОБА_1
потерпілого - ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі угоду про примирення від 14.10.2013р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_2 та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013170500008700 від 04.08.2013р., відносно
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеси, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не одруженого, працюючого по найму, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:
1) 10.08.2011р., Приморським районним судом м.Одеси за ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2, 185 ч.3, 69, 70 КК України до 1 року та 5 місяців позбавлення волі. Звільнений 28.04.2012р. у зв'язку з відбуттям строку покарання.
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст.190 КК України, -
04 серпня 2013 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, знаходячись у свого знайомого ОСОБА_2, у напівпідвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, шляхом вільного доступу скориставшись відсутністю його власника ОСОБА_2 таємно викрав його майно, а саме: ноутбук «НР Соmpaq Presario CQ 56», вартістю 3500 грн., обручку жовтого кольору, вартістю 430 грн., та кошти у розмірі 150 грн., чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 4080 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.185 ч.2 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім цього, 06 вересня 2013 року, у невстановлений слідством час, ОСОБА_3, перебуваючи у свого знайомого ОСОБА_2, у напівпідвальному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_3, зловживаючи довірою ОСОБА_2 під приводом оплати комунальних платежів, заволодів коштами останнього у розмірі 550 грн., та розпорядився ними на власний розсуд.
Своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 190 КК України за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Суд вважає, що дії ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190 КК України кваліфіковано правильно.
Згідно угоди про примирення від 14.10.2013р., укладеної між обвинуваченим ОСОБА_3 і потерпілим ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст. 471 КПК України обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілий ОСОБА_2 дійшли згоди про те, що обвинувачений ОСОБА_3 повертає потерпілому ОСОБА_2 внесену заставу ОСОБА_2 у ломбарді «Універсальний» у розмірі 633 грн., вартість обручки жовтого кольору у розмірі 430 грн., вартість проведених ремонтних робіт ноутбуку «НР Соmpaq Presario CQ 56», у розмірі 800 грн., кошти у розмірі 700 грн. В сукупності ОСОБА_3 зобов'язується повернути потерпілому ОСОБА_2 кошти у сумі 2 563 грн., у строк до 15 лютого 2014 року.
Одночасно, сторони угоди про примирення погодилися на призначення покарання ОСОБА_3 за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі. За вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі. У відповідності до ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з іспитовим строком на 1 (один) рік. В угоді передбачені наслідки укладання та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України визнав та зазначив, що він розуміє надані йому законом права, розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України, характер пред'явленого обвинувачення та вид покарання, який до нього буде застосований в результаті затвердження угоди про примирення та наполягає на затвердженні угоди про примирення.
Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що йому зрозумілі наслідки затвердження угоди про примирення, визначені ст. 473 КПК України та просив затвердити зазначену угоду.
Прокурор Суліма С.Ю. просив затвердити угоду про примирення від 14.10.2013р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2
Захисник ОСОБА_1 також просив суд затвердити угоду про примирення від 14.10.2013р., укладену між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2
Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши пояснення обвинуваченого, потерпілого, захисника, думку прокурора, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим. Згідно ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 та ч.2 ст.190 КК України, які згідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості.
При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п.п.1-4 ч. 5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, який буде застосований до нього у разі затвердження угоди судом.
Також судом з'ясовано, що потерпілий ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст. 473 КПК України.
Дослідивши угоду про примирення та переконавшись, що укладена угода є добровільним волевиявленням обвинуваченого та потерпілого, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, з'ясувавши в обвинуваченого та потерпілого, чи цілком вони розуміють наслідки затвердження угоди, роз'яснивши обвинуваченому його право на справедливий судовий розгляд, встановивши правильне розуміння обвинуваченим та потерпілим змісту та наслідків затвердження угоди, а також перевіривши її відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, заслухавши доводи учасників підготовчого судового засідання та роз'яснивши їм обмеження права щодо оскарження вироку, передбаченого ст.473 КПК України, суд вважає, що угода про примирення укладена між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2 відповідає вимогам КПК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, узгоджені вид та міра покарання відповідають загальним засадам призначення покарання, визначених ст.65 КК України, у зв'язку із чим суд вважає, що угода підлягає затвердженню.
Також суд враховує обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3, а саме те, що він визнав свою вину, щиро покаявся, позитивно характеризується за місцем проживання.
Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 468, 475 КПК України, суд -
Угоду про примирення від 14.10.2013 року, укладену між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_3 - затвердити.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст.190 КК України та призначити йому покарання:
-по ст.185 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року обмеження волі;
-по ст.190 ч.2 КК України у вигляді 1 (одного) року 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 1 (одного) року та 6 (шести) місяців обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням строком на 1(один) рік.
Речові докази - ноутбук «НР Соmpaq Presario CQ 56», (а.с.28,30) - вважати повернутим за належністю власнику ОСОБА_2.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України шляхом подачі через Приморський районний суд м. Одеси в апеляційний суд Одеської області апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя:
07.11.2013