08500, м. Фастів, вул. Радянська, 25, тел. (265) 6-17-89, факс (265) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua
2/381/1277/13
381/4111/13-ц
4 листопада 2013 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Соловей Г.В.,
при секретарі Момот Л.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівська сільська рада про визнання права забудовника будинку,-
Позивач звернулася з позовом до суду до відповідачів про визнання права забудовника будинку посилаючись на те, що їй на праві особистої власності належить будинок, що розташовани в АДРЕСА_1 в якому вона проживала. В 2004 році позивачка тяжко захворіла і переїхала проживати до доньки в м.Боярку. В 2010 році дізналася про те, що даний будинок подарувала відповідачці. Вказаний договір за рішенням Апеляційного суду визнано недійсним. В зв"язку з тим, що будинок був не новий вона з доньками вирішили побудувати новий. Оформлення дозволів та організацію будівельних робіт доручила доньці. В 2010 році дізналася, що дозвіл на будівництво видано на відповідачку. Новий будинок майже побудовано. На будівництво були потрачені кошти позивачки та її доньок. При зверненні до сільської ради з заявою про визнання її забудовником їй було відмовлено.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги змінила та просила крім визнання права за позивачкою право забудовника і скасувати свідоцтво про право власності, що видане реєстраційною службою Фастівського міськрайонного управління юстиції Київської областіОСОБА_2 та виключити дане свідоцтво з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за відповідачем.
Відповідачка та її представник проти позову заперечували і суду пояснили, що рішенням виконкому Дмитрівської сільської ради від 24.04.2008 року за заявою відповідачки надано дозвіл на будівництво житлового будинку, господарських споруд та літньої кухні, а також знесення старого будинку на вказаній земельній ділянці. Також, були отримані погодження з різних державних органів. На дани час за відповідачем зареєстроване право власності на житловий будинок АДРЕСА_1. Позивачем не надано жодних належних доказів, які б свідчили про її будь-яке відношення до будівництва зазначеного будинку.
Заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідив, оцінив та проаналізував всі зібрані по справі докази у їх сукупності і прийшов до висновку, що позов необгрунтований і задоволенню не підлягає.
Так, рішенням №3.1 від 24 квітня 2008 року виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області надано дозвіл ОСОБА_2 на будівництво житлового будинку, господарських будівель та літньої кухні, на власній земельній ділянці (Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №169918 від 07.06.2007 року (а.с44) та зобов"язано її знести старий будинок (а.с.52).
Рішенням №5.4.4.2 від 27 травня 2010 року виконавчого комітету Дмитрівської сільської ради Фастівського району Київської області надано дозвіл ОСОБА_2 на оформлення права власності на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с.43), в подальшому право власності на вказаний будинок зареєстровано КП КОР "Фастівське МБТІ" та видано свідоцтво на право власності на житловий будинок (а.с.63,64).
Відпвідно до ч.2 ст.331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме відповідно до закону підлягає державній реєстрації з моменту такої реєстрації.
Відповідно до ст.321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись, на те, що будинок було побудовано за її кошти і кошти її доньок однак, суд не може погодитися з такими твердженнями так, як належних доказів в підтвердження вказаних фактів позивачем не надано. З доданих до позовної заяви копії чеків, квитанцій, договорів неможна встановити вищевказаних обставин.
Також, суд, критично відноситься до показань свідків, оскільки з їх пояснень неможливо достовірно встановити факти будівництва за кошти позивачки вказаного будинку.
Разом з тим, рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 16 липня 2012 року відмовлено ОСОБА_1 у визнанні за нею права власності на будинок АДРЕСА_1 (а.с.7-9).
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Керуючись ст.ст.3,10,11,60,212,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.15,16,321,331,375 ЦК України, суд,-
В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Дмитрівська сільська рада про визнання права забудовника будинку відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Фастівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.
СУДДЯ Г.В.Соловей