Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"07" квітня 2009 р. Справа № 42/45-09
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Токар М.В., суддя Сіверін В. І., суддя Фоміна В. О.,
при секретарі Сємєровій М.С.
за участю представників сторін:
позивача - Новосельцев В.І. (довіреність у справі)
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 673 Х/1-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.09 р. по справі № 42/45-09
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діфлон", м. Харків
до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськійобласті, м. Харків
про визнання постанови недійсною, -
встановила:
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. по справі № 42/45-09 (суддя Яризько В.О.) відмовлено ТОВ “Діфлон“ у прийнятті позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з тим, що дана справа підвідомча суду адміністративної юрисдикції.
Позивач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. та передати справу на розгляд суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала прийнята внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
Відповідач надав заперечення на апеляційну скаргу позивача, які надійшли до апеляційного господарського суду після розгляду справи, в яких він зазначає, що виходячи із суб'єктного складу учасників спору та характеру спірних відносин даний спір не підвідомчий господарському суду і повинен бути розглянутий адміністративним судом, просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.
Відповідач у судове засідання 02.04.2009 р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 27), про неможливість прибуття у судове засідання з поважних причин суд не повідомив, а колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Колегія суддів розглянула апеляційну скаргу позивача, перевірила матеріали справи, заслухала присутнього у судовому засіданні представника позивача і встановила наступне.
В обґрунтування ухвали про відмову позивачу в прийнятті позовної заяви, господарський суд Харківської області зазначив, що згідно з вимогами статті 12 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір не підвідомчій та не підлягає розгляду в господарських судах України.
В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що зазначена ухвала винесена при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, оскільки справи про правопорушення у сфері містобудування вирішуються та оскаржуються в порядку, встановленому спеціальним законодавством, а саме Законом України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування“ від 14.10.1994 р. № 208/94-ВР.
Як свідчать матеріали справи, позивач, ТОВ “Діфлон“ звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить визнати недійсною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про накладення штрафу.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Частиною другою статті 4 зазначеного Кодексу встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Такий інший порядок передбачено, зокрема, статтею 4 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування“, відповідно до припису якої рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.
З урахуванням наведеного справи у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень державних органів щодо правопорушення у сфері містобудування, підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Зазначена правова позиція викладена і в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 12.03.2009 р. № 01-08/163 “Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України“.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. по справі № 42/45-09 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,
колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу позивача задовольнити.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 17.02.2009 р. по справі № 42/45-09 скасувати.
Справу передати на розгляд до господарського суду Харківської області.
Головуючий суддя Токар М.В.
Суддя Сіверін В. І.
Суддя Фоміна В. О.