Справа № 237/5087/13-ц
Провадження № 2/237/2204/13
24 жовтня 2013 року м. Мар'їнка
Мар'їнський районний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клікунової А. С.,
при секретарі: Харьковій Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Мар'їнського району Донецької області цивільну справу за позовною заявою приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивач приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" звернулося до Мар"їнського районного суду Донецької області з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнуто з ОСОБА_1 суму майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою у розмірі 1 000,00 гривень.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним. Приватне акціонерне товариство Страхова компанія "ВУСО" в порядку Закону України "Про страхування" виплатило страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого в дорожньо-транспортній пригоді винним в скоєні якого визнано ОСОБА_1 Після виплати страхового відшкодування у ПрАТ "СК "ВУСО" виникло право вимоги до ОСОБА_1 про відшкодування завданої шкоди. Цивільна відповідальність ОСОБА_1 на момент настання страхової події була застрахована в ПрАТ "Міськастрахова компанія", яка провела відшкодування за мінусом франшизи в розмірі 1 000,00 гривень. В порядку ст. 9 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ПрАТ "Страхова компанія "ВУСО" пред'явлено позов про захист майнових інтересів шляхом стягнення з ОСОБА_1 частина збитку, що не виплачена страховою компанією при настанні страхового випадку (франшизи).
Представник позивача ПрАТ Страхова компанія "ВУСО" Винокуров О.В. (діючий на підставі довіреності № ГН-12-Ю від 2 січня 2013 року) у судове засідання не з'явився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в його відсутність, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутність та винести рішення про відмову в задоволенні вимог приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО", оскільки спірну суму майнової шкоди (франшизи) у розмірі 1000,00 гривень ним сплачено 28 травня 2013 року.
Суд, дослідивши матеріали справи, належно з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і наданих ними доказів, приходить до висновку, що позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" не підлягають задоволенню з наступних підстав.
У судовому засіданні встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.
Приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" застраховано майнові інтереси страхувальника ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією транспортного засобу автомобілю марки "ВАЗ 210099" державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 8 березня 2011 року в м. Донецьку мала місце дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої вказаний транспортним засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Кіровського районного суду м. Донецька від 15 квітня 2011 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та піддано стягненню в вигляді штрафу. На виконання своїх зобов'язань за договором страхування публічним акціонерним товариством виплачено страхове відшкодування на користь ОСОБА_4 у розмірі 2 981,58 гривень.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 пов'язана з експлуатацією транспортного засобу застрахована ПАТ "Міська страхова компанія" за Полісом № ВЕ/5793560 обов'язкового страхування такої відповідальності, з визначеннями ліміту відповідальності за шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50 000,00 гривень, та франшизою у розмірі 1 000,00 гривень. Рішенням Господарського суду Одеської області від 9 квітня 2012 року стягнуто з приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" в порядку регресу матеріальні збитки у розмірі 1 981,58 гривень, тобто без врахування франшизи у розмірі 1000,00 гривень.
Згідно ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза це сума збитків, що страховиком не відшкодовується. Таким чином, з моменту виплати приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ВУСО" страхового відшкодування виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 на отримування франшизи при сплаті різниці між страховим відшкодуванням з боку приватного акціонерного товариства "Міська страхова компанія" та розміром реальних збитків в сумі 1 000,00 гривень.
Так, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 не оспорює свій обов'язок щодо сплати приватному акціонерному товариству Страхова компанія "ВУСО" грошової суми у розмірі 1000,00 гривень в якості безумовної франшизи передбаченої Полісом обов'язково страхування № ВЕ/5793560. За відомостями наданими ОСОБА_1 ним в добровільному порядку 28 травня 2013 року перераховано на користь приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" в порядку відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою суму франшизи у розмірі 1 000,00 гривень, що підтверджується платіжною квитанцією № 920509-1.
Таким чином, майнові інтереси приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" не порушені, підстав для стягнення з ОСОБА_1 шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди судом не встановлено, оскільки заявлена сума сплачена відповідачем в добровільному порядку.
Посилаючись на п. 4 ст. 215 ЦПК України резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Так, з платіжного доручення № 9853 від 19 серпня 2013 року, вбачається що приватним акціонерним товариством Страхова компанія "ВУСО" при подачі до суду позовної заяви до ОСОБА_1 сплачено судовий збір у розмірі 229,40 гривень. Стаття 88 ЦПК України визначає принципи та порядок розподілу судових витрат між сторонами. Так, ч. 1 ст. 88 ЦПК України передбачає, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом не ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" законні підстави для компенсації судових витрат відсутні.
На підставі ст.ст. 993 ЦК України, ст.9 Закону України "Про страхування", ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", керуючись ст. ст. 10, 60, 84, 88, 209 ч. 2, ст. 212-215, 218 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги приватного акціонерного товариства Страхова компанія "ВУСО" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в судову палату по цивільним справам Апеляційного суду Донецької області через Мар'їнський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя /підпис/ А.С. Клікунова
З оригіналом згідно
Суддя Дата документу 24.10.2013