Справа № 333/8728/13-к
Провадження №1-кс/333/670/13
Іменем України
01 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Коммунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., при секретарі Вашито А.Б., за участю: прокурора прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Скляренко Л.М., старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Самохвалової О.В., підозрюваного ОСОБА_3, його захисника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Самохвалової О.В., погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Скляренко Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040004042 та додані до нього матеріали, -
01.11.2013 року старший слідчий СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Самохвалова О.В. звернулася до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040004042 відносно:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Біленьке, Запорізького району, Запорізької області, громадянина Російської Федерації, з 2000 року постійно мешкає на території України, українця, освіта середня, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 21.03.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі з випробуванням строком на 2 роки.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_3 будучи раніше судимий за корисний злочин, судимість за який не знято і не погашено, вчинив повторно умисний тяжкий злочин за наступних обставин: 31.10.2013 року, приблизно об 11 год. 30 хв., маючи намір на відкрите заволодіння чужого майна, будучи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в приміщенні аптеки «Благодія» по пр. Леніна, 1 в м. Запоріжжі, діючи повторно, шляхом ривка з рук, заволодів гаманцем ОСОБА_6, в якому знаходились грошові кошти в сумі 1 600 грн., а потім штовхнув потерпілу, яка впала на підлогу та покинув приміщення аптеки, однак не довів свій злочинний намір до кінця так як був затриманий випадковими громадянами.
Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, як замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.
Слідство приходить до висновку, що для забезпечення належної явки підозрюваного ОСОБА_3 в слідчі органи і суд, можливості виконання у відношенні нього процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:
1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, який згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
2. Зібрані слідством докази по справі, достатньо вказують на винність ОСОБА_3 у скоєнні кримінального правопорушення, направленого на відкрите заволодіння чужого майна, що підтверджується протоколом огляду місця події, показанням потерпілої ОСОБА_6, свідків та іншими матеріалами кримінального провадження.
3. ОСОБА_3 знаходячись на випробувальному терміні, вчинив повторно корисний злочин. Неодноразово засуджений за вчинення корисних злочинів. Не має постійного місця проживання, веде бродяжний спосіб життя.
Крім того, згідно з вимогами п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування, на думку слідчого, встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_3 може:
- переховуватися від органів досудового розслідування або суду;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення, тому жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримала своє клопотання та послалася на обставини, які у ньому були викладені.
Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3 з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.
Підозрюваний ОСОБА_3 пояснив, що він дійсно відкрито викрав з рук потерпілої гаманець, чому саме так вийшло він пояснити не може, у скоєному він щиросердне розкаюється. Проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою заперечує, так як хоче допомогти своїй матері.
Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника останнього, який заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що у родичів ОСОБА_3 є можливість внести заставу, яку доцільно буде застосувати до ОСОБА_3, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Судом було встановлено, що 31.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України (кримінальне провадження №12013080040004042).
Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Скляренко Л.М., оформлене відповідно до вимог ст. 184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 щодо вручення йому 01.11.2013 року об 13-07 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 01.11.2013 року о 16 год. 15 хв., слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.
Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 31.10.2013 року, ОСОБА_3 був затриманий без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні злочину 31.10.2013 року о 19 год. 30 хв. Разом із тим, у судовому засіданні встановлено, що фактично ОСОБА_3 був затриманий об 11 годині 45 хвилин. Тому, саме зазначений час є моментом затримання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст. 209 КПК України.
01.11.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.
У ст. 177 КПК України визначено мету та підстави обрання запобіжного заходу.
Крім показань підозрюваного, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується:
- даними огляду місця події від 31.10.2013 року;
- показаннями потерпілої ОСОБА_6, яка пояснила, що 31.10.2013 року, приблизно о 11-30 перебувала в аптеці «Соціальна» у м. Запоріжжі, яка розташована біля привокзальної площі ст. Запоріжжя-1. Коли вона скуплялася, її штовхнув незнайомий чоловік, вирвав з рук її гаманець та вибіг на вулицю. У гаманці було 1600 грн.;
- аналогічними показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8
ОСОБА_3 не має постійного місяця проживання та реєстрації, є громадянином іншої держави, раніше судимий за скоєння корисливого злочину, судимість за який не погашена та не знята, злочин скоїв, перебуваючи на випробувані, не працює, на утриманні жодних осіб не має, щиросердне розкаюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України. Крім того, ОСОБА_3 перебуває на обліку Заводського МВ КВІ Орджонікідзевського РП та порушує покладені на нього обов'язки рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 21.03.2013 року.
Враховуючі вказані обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведений факт існування у ОСОБА_3 ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України: можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, можливість вчинення підозрюваним іншого злочину, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Згідно ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Враховуючи той факт, що злочин, у якому підозрюється ОСОБА_3 підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, а саме: вчинений із застосуванням насильства (показання потерпілої, свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8), тому слідчий суддя вважає за можливе не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Самохвалової О.В., погоджене прокурором прокуратури Комунарського району м. Запоріжжя Скляренко Л.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12013080040004042 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Запорізькому слідчому ізоляторі.
Виконання ухвали доручити начальнику Запорізького слідчого ізолятора.
Ухвала діє до 27.12.2013 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Запорізької області.
Слідчий суддя Комунарського районного суду
м. Запоріжжя Р.С. Холод