Справа № 309/1419/13-ц
Провадження № 2/309/1057/13
29 жовтня 2013 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Орос Я. В.
при секретарі Форкош Д. З.
з участю представника позивача Боровського І. П.
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом кредитної спілки «Менчул» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Кредитна спілка «Менчул» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовні вимоги позивачем вмотивовано тим, що 21 червня 2011 року між ОСОБА_3 та кредитною спілкою «Менчул» укладено кредитний договір № 222, згідно якого останній надав позичальникові кредит в сумі 17300,00 гривень. В свою чергу, позичальник зобов'язувався повертати кредит та проценти за його користування частинами у вигляді щомісячних платежів до 21 червня 2013 року.
Грошові кошти ОСОБА_3 було передано у повному обсязі, що підтверджується видатковим касовим ордером № 405 від 21.06.2011 р.
У забезпечення повернення кредиту 21 червня 2011 року було укладено договір поруки № 222/П, за умови якого ОСОБА_2 взяв на себе обов'язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_3, що випливають із кредитного договору № 222 від 21 червня 2011 р. у повному обсязі.
В порушення умов кредитного договору відповідач ОСОБА_3 не виконав належним чином свої зобов'язання по сплаті кредиту.
Згідно п. 3 договору відповідачу ОСОБА_3 нараховані відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 26794,28 грн.
Станом на 31.03.2013 р. заборгованість ОСОБА_3 перед КС «Менчул» становить 44094,28 грн., а саме: 17300,00 грн. несплаченого кредиту та 26794,28 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задоволити.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнав не заперечує проти їх задоволення.
Відповідачі ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи його повідомлено шляхом розміщення відповідного повідомлення в газеті "Новини Закарпаття", про причини неявки суд не повідомив.
В порядку ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачка ОСОБА_3 і постановити рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник позивача та відповідач не заперечив проти такого порядку вирішення справи .
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного:
В судовому засіданні встановлено, що між кредитною спілкою «Менчул» та відповідачем ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 222 від 21 червня 2011 року. За даним договором кредитна спілка «Менчул» надала ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 17300,00 грн. Факт отримання кредитних коштів ОСОБА_3 підтверджується видатковими касовими ордером № 405 від 21.06.2011 р. (а.с. 5).
З метою забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 21 червня 2011 року було укладено договір поруки № 222/П з ОСОБА_2 ( а.с. 9)
Відповідач ОСОБА_3 порушив умови кредитного договору, а саме не здійснив погашення кредиту та відсотків за його користування.
Судом встановлено, що станом на 31.03.2013 року заборгованість відповідачів перед КС «Менчул» за кредитним договором становить 44094,28 грн., а саме: 17300,00 грн. несплаченого кредиту та 26794,28 грн. нарахованих відсотків за користування кредитом.
Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником, а також відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник включаючи сплату основного боргу, процентів, пені та відшкодування збитків.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства
В силу ;т. 1049 та ст. 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві кредит (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За наявних обставин суд приходить до висновку, що відповідачі не виконали умови за кредитним договором, тому з них слід стягнути в солідарному порядку на користь КС «Менчул» борг за цим договором в сумі 44094,28 грн.
Згідно ст. 88 ч.1 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно понесені судові витрати в сумі 440,94 гривень сплаченого судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 224-227 ЦПК України та ст.ст. 526, 530, 540, 553, 554, 610, 611, 623, 625, 629, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд -
Позов кредитної спілки «Менчул» - задоволити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» суму боргу в розмірі 44094 грн. 28 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3, і.н. НОМЕР_1, мешканця АДРЕСА_1 та ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_2, мешканця АДРЕСА_2 на користь кредитної спілки «Менчул» сплачений судовий збір в розмірі 440 грн. 94 коп.
Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.
Суддя Хустського
районного суду: підпис Орос Я. В.
З оригіналом вірно.
Суддя Хустського
районного суду Орос Я. В.