Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3358/13-ц
Категорія 55
(заочне)
11.11.2013р. м.Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Трагнюк В.Р., при секретарі - Конар В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи без самостійних вимог: ПАТ КБ "Надра", ПАТ АБ "Укргазбанк", ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", УПФ у Виноградівському районі, ПАТ "Державний ощадний банк України",
ПАТ КБ "Приватбанк" звернулося з позовною заявою відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції, ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, треті особи без самостійних вимог: ПАТ КБ "Надра", ПАТ АБ "Укргазбанк", ЗОД АТ "Райффайзен Банк Аваль", УПФ у Виноградівському районі, ПАТ "Державний ощадний банк України".
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідно до укладеного договору № МКV0AK01375013 від 21.06.2005 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 46365,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,13 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.06.2009 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна від 22.06.2005 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21150, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2. державні виконавці Виноградівської виконавчої служби винесли постанови про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, а саме: від 17.07.2012 року ВП № 33457888, від 18.07.2012 р. ВП № 33467862, від 11.09.2012 р. ВП № 34224049, від 21.01.2013 р. ВП № 36007473 , від 02.04.2013 р. ВП № 37331090, від12.04.2013 р. ВП№ 37548121
Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Накладення арешту на заставний автомобіль порушує права на задоволення вимог позивача в рахунок предмету застави. У зв'язку з чим позивач просить звільнити з-під арешту заставлене майно.
Представник позивача Кульчицький-Гут Е.Л. у судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю, просив такі задоволити з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи. Тому суд, розглядає справу на підставі наявних у справі доказів, які є достатніми, з ухваленням заочного рішення, відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Представники третіх осіб про розгляд справи повідомлені належним чином, в судове засідання також не з"явились, розгляд справи проведено у їх відсутності.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
В судовому засіданні належними доказами достовірно встановлено, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором МКV0AK01375013 від 21.06.2005 року ПАТ КБ "Приватбанк" і ОСОБА_1 уклали договір застави рухомого майна від 22.06.2005 року. Згідно з договором застави ОСОБА_1 надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль автомобіль ВАЗ, модель 21150, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2 (а.с.10-14).
17.07.2012 року державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс постанову ВП № 33457888 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.22).
18.07.2012 р. державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс постанову ВП № 33467862 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.20).
11.09.2012 р.державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс постанову ВП№ 34224049 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1М.(а.с.21).
21.01.2013 р.державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс постанову ВП № 36007473 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.18).
02.04.2013 р.державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс постанову ВП№ 37331090 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.17).
12.04.2013 р.державний виконавець Виноградівської виконавчої служби виніс постанову ВП№ 37548121 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.19).
Згідно ст.1 Закону України "Про Заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами.
Згідно ст.15 Закону України "Про Заставу" право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору.
Згідно ст.14 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" пріорітет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріорітетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
За встановлених у судовому засіданні обставин, суд, розглядаючи вказану справу в межах заявлених позивачем вимог та на підставі наданих сторонами доказів, які оцінені судом в їх сукупності, вважає, що позивачем доведено пріоритетність обтяження заставленого майна, накладення арешту на автомобіль порушує права на задоволення вимог Позивача в рахунок предмету застави, а відтак вимога про звільнення майна з-під арешту підлягає задоволенню.
Поряд з цим, суд вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову в частині заборони органам виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ "Приватбанк" прав заставодержателя, суд вважає, що ця вимога позову задоволенню не підлягає, оскільки така вимога ґрунтується на припущеннях порушення прав позивача у майбутньому та заявлена передчасно.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати, і у разі часткового задоволення позову судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимоги. Таким чином, вимога про стягнення судового збору саме з відповідача ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Звільнити заставлене майно з-під арешту, а саме: автомобіль ВАЗ, модель 21150, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: НОМЕР_1, реєстраційний номер: НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, накладеного державними виконавцями Виноградівської виконавчої служби постановами: від 17.07.2012 року ВП № 33457888, від 18.07.2012 р. ВП № 33467862, від 11.09.2012 р. ВП № 34224049, від 21.01.2013 р. ВП № 36007473 , від 02.04.2013 р. ВП № 37331090, від 12.04.2013 р. ВП № 37548121.
В решті позовних вимог відмовити.
Відповідачами може бути подано до суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
ГоловуючийВ. Р. Трагнюк