Справа № 127/13912/13-ц
Провадження № 2/127/4603/13
05.11.2013 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,
при секретарі Завадюк О.І.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на майно, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на майно, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 05.07.2012 року в м. Вінниці позивач придбав у відповідача ОСОБА_3, діючого в інтересах відповідача ОСОБА_2 на підставі довіреності від 20.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4, автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, за 74 000 грн., що еквівалентно 9 500 дол. США.
Відповідач ОСОБА_3, посилаючись на те, що у нього на той момент не було часу зняти даний автомобіль з обліку в м. Києві, 05.07.2012 року на ім'я позивача оформив довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5, на право керування автомобілем. Після чого відповідач ОСОБА_3 передав вищевказаний автомобіль з ключами та документами на нього позивачу, а останній передав йому гроші в сумі 74 000 грн., про що свідчить розписка ОСОБА_3
Відповідач ОСОБА_3 пообіцяв позивачу, що до кінця 2012 року він зніме з реєстрації зазначений автомобіль і вони зможуть офіційно оформити договір купівлі-продажу автомобіля. Однак, до цього часу відповідач цього не зробив із невідомих суду причин. У зв'язку з тим, що позивач фактично придбав вказаний автомобіль, однак не являється його власником, що порушує його особисті права та інтереси, позивач звернувся до суду з даним позовом.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав повністю, не заперечував проти задоволення позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання не з'явився із невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Заслухавши пояснення сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, давши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Так, в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідно до довіреності від 20.07.2010 року, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_4 та зареєстрованої в реєстрі за №910, відповідач ОСОБА_2 уповноважує відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 представляти його інтереси, пов'язані з експлуатацією автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 та керування ним з правом передовіри строком на п'ять років, тобто до 20.07.2015 року (а.с.7).
Згідно довіреності від 05.07.2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та за реєстрованої в реєстрі за №2603, відповідач ОСОБА_3 від імені відповідача ОСОБА_2 уповноважує позивача ОСОБА_1, ОСОБА_8 представляти його інтереси, пов'язані з експлуатацією вищевказаного автомобіля строком до 20.07.2015 року (а.с.8).
Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3, виданого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 18.07.2006 року (а.с.6) та відповідно до довідки У ДАІ УМВС України у Вінницькій області від 16.09.2013 року №12931 (а.с.26) автомобіль марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований на відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1.
Згідно ч.1 ст.316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.07.2012 року в м. Вінниці позивач придбав у відповідача ОСОБА_3 спірний автомобіль за 74 000 грн., що еквівалентно 9 500 дол. США., про що свідчить копія розписки ОСОБА_3 (а.с.9) та вищезгадана довіреність від 05.07.2012 року. Тому, вважає, що між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля, однак відповідач ОСОБА_3 ухиляється від нотаріального посвідчення даного договору.
Однак, з даними твердження позивача погодитись не можливо з наступних міркувань.
В судовому засіданні достовірно встановлено, що між сторонами не було укладено договору купівлі-продажу автомобіля марки «VOLKSWAGEN LT 35», 2000 року випуску, шасі (кузов, рама) НОМЕР_2, білого кольору, тип ТЗ - вантажний фургон, реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише видано довіреність на право керування автомобілем та представлення інтересів. При цьому не відбулось переходу права власності на автомобіль з ОСОБА_2 до ОСОБА_1, оскільки згідно зі ст.ст. 237, 238, 244, 245 ЦК України довіреність - це письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами, ґрунтується на договорі та визначає правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Із даної норми випливає, що довіреність не є правовим оформленням переходу права власності на автомобіль. До того ж, ч.1 ст.249 ЦК України передбачено, що особа, яка видала довіреність, може в будь-який час її скасувати.
Окрім того, відповідно до листа ГУ УДАІ в м. Києві від 24.10.2013 року №10/28678 згідно постанови В ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва №1396/10 від 03.08.2012 року даний спірний автомобіль значиться в розшуку, а відповідно до постанов В ДВС Дніпровського РУЮ м. Києва №1396/10 від 17.04.2012 року та №1658/10 від 15.06.2012 року на даний автомобіль накладено арешт та обмеження на проведення реєстраційних операцій (а.с.36-37).
Тому, суд, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на майно не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 316, 328 ЦК України, ст.ст.10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля укладеним та визнання права власності на майно - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: