"23" квітня 2009 р.
Справа № 9/36-77
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Альтера”, м. Луцьк
до відповідача 1 Комерційної експертної фірми “Експертиза-Тоутал”, м. Луцьк
відповідача 2 Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Луцьк
3-ї особи Першого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, м. Луцьк
3-ї особи Відкритого акціонерного товариства “Укрексімбанк”, м. Луцьк
про скасування висновку будівельно-технічної експертизи
Суддя Л.І. Соломка
Представники:
Від позивача: н/з;
Від відповідача: Комерційної експертної фірми “Експертиза-Тоутал”: Обухов О.В. - директор;
Від відповідача: Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз: н/з;
Від 3-ї особи- Першого відділу ДВС Луцького міського управління юстиції: н/з;
Від 3-ї особи - ВАТ " Укрексімбанк": н/з.
Права та обов'язки представнику відповідача роз'яснені відповідно до ст.22 ГПК України.
Відводу складу суду відповідно до ст.20 ГПК України не заявлено.
Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від представника відповідача не надходило.
Суть спору: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Альтера” звернувся до господарського суду з позовом до відповідача 1- Комерційної експертної фірми “Експертиза-Тоутал” та відповідача 2 -Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, 3-ті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: перший відділ ДВС Луцького міського управління юстиції та ВАТ "Укрексімбанк" та просить скасувати висновок будівельно-технічної експертизи описаного та арештованого майна ТзОВ "Альтера", як такий, що не відповідає реальній вартості заставного майна та зобовґязати державного виконавця винести нову постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, для проведення експертної оцінки, яка буде відповідати реальній вартості майна.
Відповідач у поясненні по суті позовних вимог від 16.04.2009 р. №16/04/09 та судовому засіданні надав пояснення, що огляд оцінюваного майна проводився 29.09.2008 р. в присутності головного державного виконавця 1-го відділу ДВС м. Луцька Петрищевої О.С., представників "Ексімбанку" та директора ТзОВ "Альтера", обєктами оцінки є виробничий корпус (склад №1), склад-магазин (літер "Б-1"), склад (літер "В-1", сарай (склад №2) (літер "Г-1"), метою оцінки було визначення ринкової вартості майна, як початкової ціни для подальшого відчуження на відкритих торгах, при оцінці застосовувались 2 методичні підходи: витратний (майновий) підхід та підхід порівняння продажу. При виборі за остаточну вартість вибиралися ринкова вартість отримана підходом порівняння продажу, яка розраховується з даних пропозицїї продажу на вторинному ринку на подібне майно у м. Луцьку. Ціни обґєктів порівняння у засобах масової інформації наводяться у дол. США. На дату оцінки (29.09.2008 р.) курс згідно НБУ становив 4,89 грн. за 1 дол. США.
Різниця між датою оцінки та закінченням звіту виникає через завантаженість оцінювачів роботою та черговістю робіт. Крім того, розрахункову частину роботи оцінювач КЕФ "Експертизи-тоутал" закінчив та передав для узгодження та оформлення експерту Волинського відділення ДНДІСЕ в середині жовтня 2008 р. Під час робіт з оцінки вищезгаданого майна у державі розпочалася економічна криза, внаслідок чого розпочався стрімке падіння курсу гривні по відношення до всіх світових валют, в даному випадку до доллару США.
Водночас, представник позивача у судове засідання не зґявився, доказів, витребуваних ухвалою суду від 20.03.2009 р. про порушення провадження у справі не подав, однак через канцелярію суду подав клопотання від 22.04.2009 р. про відкладення розгляду справи у звґязку із зайнятістю директора ТзОВ "Альтера" Гандзюка О.З. у іншому судовому засіданні в Луцькому міськрайонному суді, в підтвердження чого додано повістку суду, та неможливістю забезпечення права підприємства на кваліфікований правовий захист.
Представники відповідача 2 та третіх осіб у судове засідання не зґявилися також, витребуваних судом доказів не подали, про поважні причини неявки не повідомили.
Заслухавши думку представника відповідача 1, суд дійшов висновку про неможливість розгляду справи у даному судовому засіданні та відкладення розгляду справи у звґязку з неявкою представника позивача, відповідача 2 та третіх осіб та неподачею ними витребуваних доказів по справі.
Враховуючи вищенаведене, керуючись п.п.1,2 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
1. Розгляд справи відкласти на 14.05.2009 р. на 11 год. 20 хв.
2. Позивачу: пояснення чи оскаржувалась постанова державного виконавця.
3. Відповідачу 1 та відповідачу 2: забезпечити явку у судове засідання експертів Трунову Н.Д. та Обухова О.В.
4. Відповідачу 2: подати суду відзив на позов та докази в його обгрунтування.
5. Третім особам 1 і 2: подати пояснення по суті позовних вимог.
Зобовґязати явку у судове засідання державного виконавця Петріщеву О.С.
Попередити позивача, що у разі повторної неявки у судове засідання та неподання витребуваних судом доказів, позовну заяву буде залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.
Суддя Л.І. Соломка