14.04.09р.
Справа № 35/138-09
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж,
с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області
до Бази механізації №2 Закритого акціонерного товариства фірми
"Криворіжбудмеханізація",
п. Міровський м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
про стягнення 5 800,66 грн
Суддя Широбокова Л.П.
Представники:
від позивача - Сагайдак К.С., юрисконсульт, дов.№414 від 06.10.2008р.
від відповідача - представник не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду та просить стягнути з відповідача борг за спожиту в квітні, жовтні 2000р. та червні 2001р. електричну енергію -5 800,66 грн, посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №121 від 10.08.1997р.
Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити, надав клопотання, в якому просив замінити відповідача - Базу механізації №2 Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація" на Закрите акціонерне товариство фірму "Криворіжбудмеханізація", у зв'язку з тим, що База механізації №2 Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація" не являється юридичною особою, про що надав довідку Головного управління статистики у Дніпропетровській області від 04.02.2009р.
Відповідач не використав надане йому законом право на участь свого представника в судовому засіданні, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.
Справа розглядається за наявними документами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.
За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -
Між Відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі Криворізького району електричних мереж - постачальник (надалі позивач) та Базою механізації №2 ЗАТ фірми "Криворіжбудмеханізація" - абонент (надалі відповідач) було укладено договір №121 від 10.08.1997р. на постачання електричної енергії строком дії до 01.01.1999р. та який відповідно до п. 9.1. договору автоматично продовжується на рік на тих же умовах, якщо сторони за місяць до його закінчення не повідомлять одне одного про його зміну або розірвання. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано, до договору укладена додаткова угода від 10.09.1997р.
Відповідно до умов договору позивач в квітні, жовтні 2000р. здійснив постачання електроенергії відповідачу на суму 3676,64 грн, що підтверджується актами про відпуск активної електричної енергії від 25.04.2000р. та від 02.10.2000р. Відповідач за поставлену електричну енергію не розрахувався. Заборгованість становить 3676,64 грн. Доказів постачання електроенергії в червні 2001р. на суму 1 157,26 грн позивачем не надано. Рахунок на оплату №844 від 22.06.2001р. не являється таким доказом. Та в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю.
В силу ст. 16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України позивач вправі вимагати захисту свого порушеного права обраним ним способом. Разом з тим, законом встановлений строк (позовна давність), в межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Цивільний Кодекс України набрав чинності з 01.01.2004р. Відповід-но до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України - Цивільний кодекс Української РСР втратив чинність з 01.01.2004р. Згідно з п.4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України ЦК України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.
Вказані у позові обов'язки, пов'язані зі стягненням з відповідача заборгованості за поставлену електричну енергію, виникли до набрання чинності відповідними положеннями Цивільного кодексу України, та не продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями, тому господарським судом застосовується позовна давність, встановлена Цивільним кодексом УРСР від 18.07.1963р.
За приписами ст. 71 ЦК УРСР загальний строк для захисту права за позовом особи, право якої порушено (позовна давність), встановлюється в три роки. Відповідно до ст. 75 ЦК УРСР, позовна давність повинна була застосовуватися судом, арбітражем або третейським судом незалежно від заяви сторін. Перебіг строку позовної давності, згідно зі ст. 76 ЦК УРСР, починається з дня виникнення права на позов. Право на позов виникає з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права.
Про порушене право позивач довідався з моменту надання рахунків відповідачу, які відповідач не оплатив, тобто перебіг позовної давності почався відповідно з 25.04.2000р. по 25.10.2000р. та сплив відповідно з 25.04.2003р. по 25.10.2003р. Позивач звернувся до суду з позовом 15.03.2009р., тобто з пропуском строку позовної давності.
Згідно зі ст. 80 Цивільного кодексу УРСР, закінчення строку позовної давності до пред'явлення позову є підставою для відмови в позові.
З огляду на викладене, з врахуванням встановлених обставин, суд доходить висновку, що вимоги позивача необґрунтовані та задоволенню не підлягають. В позові слід відмовити.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі відносяться на позивача.
Клопотання позивача підлягає задоволенню, а неналежний відповідач заміні на належного - Закрите акціонерне товариство фірму "Криворіжбудмеханізація".
Керуючись ст. ст. 24, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 71, 75, 76, 80 Цивільного кодексу УРСР, господарський суд, -
Замінити неналежного відповідача - Базу механізації №2 Закритого акціонерного товариства фірми "Криворіжбудмеханізація" на належного - Закрите акціонерне товариство фірму "Криворіжбудмеханізація".
В позові відмовити.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання та в цей термін може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Суддя
Л.П. Широбокова
Рішення підписано 17 квітня 2009р.