16 квітня 2009 р.
№ 7/276/08
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого, судді
Стратієнко Л.В.,
суддів
Мамонтової О.М., Черкащенка М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція"
на
ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 січня 2009 року
у справі
№ 7/276/08
за позовом
комунального підприємства "Підприємство комунальної власності"
до
державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
третя особа на стороні позивача
Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії і теплової енергії
третя особа на стороні відповідача
відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго"
про
зобов'язання відновити енергопостачання
за участю представників сторін:
від позивача -Скорих В.В.
відповідача -Лєбєдєв О.С.
третіх осіб -не з'явились
У червні 2008 року комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовом до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" про зобов'язання відновити електропостачання об'єктів позивача.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року (суддя -Н.Кутіщева), залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21 січня 2009 року (головуючий -Т.Мойсеєнко, судді -Т.Зубкова, В.Кричмаржевський), на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, провадження у справі припинено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 січня 2009 року, а справу передати на розгляд до господарського суду першої інстанції.
Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових актів, колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Як вбачається із матеріалів справи і встановлено господарськими судами, позовна заява обґрунтовувалась тим, що 27.12.2007р. між позивачем (споживач) та відповідачем (власник мереж) підписаний договір № 75/587-07 про технічне забезпечення електропостачання споживача, за умовами якого, відповідач зобов'язаний забезпечувати технічну можливість для передачі Споживачу електричної енергії в межах 20585кВт. потужності на І-ІІ класі напруги (ступінь напруги 0,4кВт) в обсягах, визначених відповідно до договору з постачальником електричної енергії шляхом формування електричної схеми відповідної пропускної здатності. (п.2.1.1 договору).
У п.2.1.2 договору передбачено, що власник мереж зобов'язаний забезпечувати на межі балансової належності електромереж підтримання параметрів якості електроенергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів споживача згідно з “Правилами устройства електроустановок”.
Однак, 29.04.2008р. відповідачем було відключено КП "ПКВ" від електропостачання.
У зв'язку з цим, 09.06.2008р. комунальне підприємство "Підприємство комунальної власності" звернулось за захистом своїх прав з позовною заявою про зобов'язання відповідача відновити електропостачання.
Під час розгляду справи 23.10.2008р. позивач звернувся до суду з клопотанням про припинення провадження у справі, оскільки порушення його прав відповідачем припинено, бо 13.09.2008р. представниками ВП ЗАЕС було відновлено електропостачання підприємства, у зв'язку з чим відсутній предмет спору, що згідно п.1-1 ст.80 ГПК України є підставою для припинення провадження у справі.
Факт того, що на момент винесення спірного судового акту відповідач відновив електропостачання підприємства позивача підтверджується актом від 13.09.2008р. (а.с. 103) та не заперечується відповідачем.
Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відсутність предмета спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.
При цьому, встановлюючи наявність обставин що є підставою для припинення провадження у справі, на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, господарський не вирішує питання законності і обґрунтованості позовних вимог, а лише констатує те, що на момент вчинення даної процесуальної дії, порушень матеріальних прав на які посилався позивач при поданні позову не було, а відтак необхідності їх судового захисту немає.
За таких обставин, факт вчинення відповідачем дій які вимагав позивач, а саме відновлення електропостачання підприємства позивача є підставою вважати спірні матеріальні правовідносини припиненими.
Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із висновком місцевого та апеляційного господарських судів щодо наявності підстав для припинення провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору.
Отже, посилання касаційної скарги на неправильне застосування господарськими судами процесуальної норми, закріпленої пунктом 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України, є безпідставним і правильності судових висновків не спростовує.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11113 ГПК України Вищий господарський суд України, суд
касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 13 листопада 2008 року та постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21 січня 2009 року у справі за № 7/276/08 -без змін.
Головуючий, суддя
Л.Стратієнко
Суддя
О. Мамонтова
Суддя
М. Черкащенко