Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 319
07.04.2009
Справа №2-11/1503-2009
За позовом - Комунального підприємства Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта
до відповідача - ВАТ «Кримєнерго», м. Сімферополь
про визнання недійсним акту № 6142 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 12.05.2008 р. ВАТ «Крименерго» і протоколу № 3253 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.02.2009 р. на суму 6 393,75 грн.
Суддя С.С. Потопальський
Від позивача - Пунге В.Н., представник по довіреності від 07.04.2009 р. № 938
Від відповідача - не з'явився.
Суть спору:
Комунальне підприємство Ялтинської міської ради «Ялтакурорттеплоенерго», м. Ялта звернулось до господарського суду АР Крим із позовною заявою до відповідача - ВАТ «Кримєнерго», м. Сімферополь про визнання недійсним акту № 6142 «Про порушення Правил користування електричною енергією для юридичних та фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності від 12.05.2008 р. ВАТ «Крименерго» і протоколу № 3253 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 25.02.2009 р. на суму 6 393,75 грн.
Позовна заява мотивована тим, що вищевказані акт та протокол складені відповідачем з порушенням норм діючого законодавства.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Відповідач явку свого представника у засідання суду не забезпечив, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд
За змістом статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 Цивільного кодексу України.
Одним із таких способів, як указано у пункті 10 частини 1 названої вище статті, є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Частина 2 статті 20 Господарського Кодексу України серед актів, визнання незаконними які передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача. Тобто за змістом вказаної норми господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають чи припиняються з прийняттям такого акту.
Оскаржене рішення комісії ВАТ «Крименерго» та протокол, яким воно оформлено за своїми ознаками до таких актів не відносяться, оскільки не носять характеру обов'язкових до виконання ненормативних актів, а є лише фіксацією порушення, яке було виявлено при проведенні перевірки дотримання Правил користування електричною енергією.
Тобто, оскаржені акти можуть бути використані в якості доказу у разі звернення з позовом до суду відповідачем і підлягають оцінці судом у відповідності з вимогами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
За таких обставин, спори такої категорії не підлягають вирішенню в господарських судах України.
Слід підкреслити, що дана позиція викладена в постанові Верховного суду України від 12 червня 2007 року № 3/576н.
За таких обставин провадження по справі підлягає припиненню згідно п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України оскільки позивач відмовився від позову.
Керуючись п. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Провадження у справі припинити.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Потопальський С.С.