01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
13.04.2009 № 05-5-34/16567
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Григоровича О.М.
суддів:
за участю секретаря
судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача: повідомлений належним чином, але не з'явився;
від відповідача: Шенк О.Ю., представник, довіреність № 0904/784від 09.04.2009;
розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія”
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 17.02.2009
у справі № 05-5-34/16567 (суддя
за позовом Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія”
до Закритого акціонерного товариства „Сармат”
про внесення змін до договору
Відкрите акціонерне товариство Банк „БІГ Енергія” (далі - ВАТ Банк „БІГ Енергія”) звернулось до Господарського суду міста Києва з зустрічним позовом до Закритого акціонерного товариства „Сармат” (далі - ЗАТ „Сармат”) про внесення змін до договору.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 № 05-5-34/16567 позовну заяву ВАТ Банк „БІГ Енергія” і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст. ст. 60, 63 ГПК України.
Не погодившись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009, ВАТ Банк „БІГ Енергія” подало апеляційну скаргу, в якій просило її скасувати.
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Зокрема, скаржник послався на те, що зустрічні позовні вимоги про внесення змін до договору ґрунтуються на нормах цивільного законодавства як і первісний позов та безпосередньо стосуються банківського вкладу № 30/30-07-08 від 30.07.2008, укладеного між ЗАТ „Сармат” та ВАТ Банк „БІГ Енергія”, оскільки зустрічні позовні вимоги полягають у зміні умов договору, а первісні позовні вимоги - належного виконання того ж договору.
Представник ЗАТ „Сармат” в засіданні суду проти доводів апеляційної скарги ВАТ Банк „БІГ Енергія” заперечував та просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 залишити без змін, а апеляційну скаргу ВАТ Банк „БІГ Енергія” - без задоволення.
ЗАТ „Сармат” відзив на апеляційну скаргу ВАТ Банк „БІГ Енергія” не надало, що відповідно до ст. 96 ГПК України не є перешкодою для перегляду ухвали місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
ВАТ Банк „БІГ Енергія” у судове засідання, яке відбулося 13.04.2009, повноважних представників не направило не зважаючи на те, що було повідомлено про час та місце розгляду апеляційної скарги товариства належним чином, про що свідчить відповідний штамп господарського суду апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження від 26.03.2009, згідно з вимогами Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 10.12.2002 № 75.
Крім того, про належне повідомлення ВАТ Банк „БІГ Енергія” у справі про прийняття апеляційної скарги товариства до провадження та призначення її до розгляду свідчить також повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається про своєчасне отримання представником товариства ухвали суду від 26.03.2009.
Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для перегляду оскарженої ухвали суду в апеляційному порядку, суд встановив наступне.
ЗАТ „Сармат” звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до ВАТ Банк „БІГ Енергія” про повернення основної суми заборгованості.
Позов мотивовано тим, що відповідач не повністю виконав своє зобов'язання щодо повернення позивачеві основної суми депозиту за договором банківського вкладу у національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 30/30-07-08 від 30.07.2008 в розмірі 7 900 000,00 грн.
До прийняття рішення по суті спору ВАТ Банк „БІГ Енергія” звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ЗАТ „Сармат” про внесення змін до договору банківського вкладу № 30/30-07-08 від 30.07.2008, а саме: п. 1.2 договору викласти в наступній редакції” „1.2. Термін дії договору встановлюється до 24.06.2009. Дата повернення коштів вкладнику - 24.06.2009”; перше речення п. 1.3 договору викласти в наступній редакції: „п. 1.3. за використання грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку, банк сплачує вкладнику проценти, виходячи зі ставки 21% річних, по закінченню терміну дії договору”.
Зустрічний позов товариство обґрунтовувало тим, що позивач, укладаючи договір банківського вкладу з відповідачем, керувався новими обставинами, в зв'язку з чим, термін користування коштами повинен бути значно більшим для економічно обґрунтованого обслуговування коштів відповідача та забезпечення гарантії виплати відсотків за користування та своєчасного їх повернення власнику.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 № 05-5-34/16567 позовну заяву ВАТ Банк „БІГ Енергія” і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі ст. ст. 60, 63 ГПК України.
Ухвала суду мотивована тим, що відсутній взаємний зв'язок обох позовів обставинами виникнення, оскільки позовні вимоги ЗАТ „Сармат” та позовні вимоги ВАТ Банк „БІГ Енергія” не є однорідними у зв'язку з відсутністю спільного предмета позову.
Також, документи, додані до позовної заяви не засвідчені належним чином, як того вимагають положення п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ-4163-2003).
Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.
Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах.
Підставою для звернення ЗАТ „Сармат” до суду із позовом до ВАТ Банк „БІГ Енергія” стало питання виконання банком зобов'язань в розмірі 7 900 000,00 грн. за договором банківського вкладу у національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 30/30-07-08 від 30.07.2008, а підставами звернення ВАТ Банк „БІГ Енергія” до суду із позовом до ЗАТ „Сармат” є потреба внесення змін до п.п. 1.2 та 1.3 договору від 30.07.2008 № 30/30-07-08 (термін дії договору та виплата відсотків банком вкладнику за використання банком грошових коштів вкладника).
Виходячи із того, що внесення змін до окремих пунктів договору - термін дії договору та виплата відсотків банком вкладнику за використання банком грошових коштів вкладника (предмет позову ВАТ Банк „БІГ Енергія”) не звільняє сторін від належного виконання своїх договірних зобов'язань - стягнення з ВАТ Банк „БІГ Енергія” грошових коштів за договором банківського вкладу (предмет позову ЗАТ „Сармат”), то колегія суддів вважає, що позов ВАТ Банк „БІГ Енергія” не є взаємно пов'язаний з позовом ЗАТ „Сармат”, а позовні вимоги за обома позовами не є однорідними.
Також, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано вказав в оскарженій ухвалі на те, що документи, додані до позовної заяви ВАТ Банк „БІГ Енергія” не засвідчені належним чином, як того вимагають положення п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ-4163-2003).
Посилання ВАТ Банк „БІГ Енергія” в апеляційній скарзі, що зустрічні позовні вимоги полягають у зміні умов договору, а первісні позовні вимоги - належного виконання того ж договору, а тому ці позови повинні одночасно розглядатись в одному провадженні, колегія суддів вважає помилковими з підстав, наведених у даній постанові суду.
За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 № 05-5-34/16567.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2009 № 05-5-34/16567 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства Банк „БІГ Енергія” - без задоволення.
2. Матеріали № 05-5-34/16567 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Копію постанови надіслати сторонам.
Головуючий суддя
Судді
14.04.09 (відправлено)