83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157
21.04.09 р. Справа № 40/74пд
Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.
При секретарі судового засідання Чукліній І.О.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом: товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком”, смт. Очеретине
до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолин”, с.Екатеринівка
про визнання договору купівлі-продажу недійсним
за участю:
представників сторін:
від позивача Вечерня І.М. - юрист, Уздемир А.І. - юрист
від відповідача: Кузьмина Є.О. - юрист
у судовому засіданні присутній Скріпова А.О. - громадянин України
Суть спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю „Цегельний завод „Альтком” звернулося до господарського суду з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю „УкрРосКаолин” про визнання недійсним договору купівлі-продажу №07-11/2007 від 07.11.07р., як такий , що суперечить вимогам закону.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши доводи представників позивача та відповідача, суд встановив:
- представник позивача наполягає на позовних вимогах, вважає, що відповідно приписам ст. 209 ЦК України правочин здійснений в письмовій формі підлягає нотаріальному посвідченню на вимогу однієї з сторін;
- представник відповідача заперечує проти позову, та стверджує те, що листа позивача №11/215-11-6 від 02.11.07р. щодо обов'язкового нотаріального посвідчення договору не отримавЮ, та клопоче перед судом про зослідження таких обставин;
- до прийняття рішення по справі представник позивача надав клопотання про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, яке належить відповідачу та грошові кошти, що знаходяться на рахунку останнього в сумі 112 635 грн. 50 коп.
- суд вважає за необхідне довести сторонам, що забезпечення позову можливе на будь-якій стадії судового процесу і суд у данному випадку повинен виходити з урахуванням розумності, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності причинного зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову й предметом позовної заяви та обґрунтованості такого заходу;
- у свою чергу заявник повинен обґрунтувати причини звернення щодо забезпечення позову, однак представник позивача доти поки не довів обґрунтування необхідності забезпечення позову та неможливості виконання рішення суду у спосіб та порядок визначених судом.
З урахуванням викладеного, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, суд вважає за необхідне відкласти слухання справи, зобов'язавши сторони надати додаткові докази по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 36, п.п. 2, 3 ст.77, ст.ст. 86, ГПК України, суд
Відкласти розгляд справи на 11:20 год. 13.05.09 року.
Зобов'язати позивача надати докази припущення того, що майно (в томучислі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення, надати докази надіслання на адресу відповідача листа №11/215-11-6 від 02.11.07р., в т.ч. оригінал книги вихідної кореспонденції, поштові квитанції або поштове повідомлення н авідправку спірного листа на адресу відповдіача.
Зобов'язати відповідача надати докази отримання листа №11/215-11-6 від 02.11.07р. щодо посвідчення угоди в нотаріальному порядку, довести письмово на листі можливість застосування до спірних правовідносин приписів статті 209 ЦК України.
Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.
Суддя