83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
23.04.09 р. Справа № 44/85пн
Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою Святогірської міської ради (представник Стуліков А.В., довіреність № 25-02-31 від 13.01.09 року), до дочірнього підприємства «Центральна аптека № 80» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» (завідувач Савченко В.М., паспорт ВС 322438) - про звільнення відповідачем нежитлового приміщення, розташованого в адміністративному будинку № 9 по вулиці Островського в місті Святогірську Донецької області, -
Святогірська міська рада (далі - Рада) звернулася до суду з позовом до дочірнього підприємства «Центральна аптека № 80» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» (далі - Орендар) про зобов'язання Орендаря звільнити від майна та устаткування відповідача нежитлове вбудоване приміщення магазину на першому поверсі адміністративного будинку № 9 по вулиці Островського в місті Святогірську Донецької області загальною площею 27,3 м2 (далі - Приміщення), яке було раніше передане відповідачу у оренду згідно договору оренди (будівлі, споруди) № 2 від 02.01.08 року (далі - Договір). Позовні вимоги Ради ґрунтуються на закінченні 01.01.09 року строку дії Договору, через що орендоване Приміщення підлягає поверненню.
Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти позову, зазначивши, що Орендар добросовісно виконує зобов'язання за Договором, досі сплачує орендну плату та не повернув Приміщення, тому Договір має бути продовжений на новий термін.
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Ради підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки наймодавця комунального підприємства „Святогірське багатогалузеве об'єднання комунального господарства” (далі - Підприємство) та Орендаря, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (оренди) державного майна, який підпадає під правове регулювання норм Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також статей 759-786 ЦК України і статей 283-292 ГК України.
Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, статті 283 ГК України та статті 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, а також розділів 1 та 4 Договору Підприємство зобов'язалося надати, а Орендар - прийняти у строкове платне користування Приміщення.
Умовами пункту 4.1 Договору передбачено строк дії Договору на 364 дні з 02.01.08 року до 31.12.08 року. За відсутності протягом місяця після закінчення строку дії Договору заяви однієї із сторін про припинення Договору або зміну його умов - зазначена угода в силу статті 764 ЦК України, статті 284 ГК України та статті 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” вважається продовженою на тих самих умовах й на той самий строк, що визначені Договором (364 дні).
Строк Договору, як зазначалося вище, закінчився 01.01.09 року, наразі, позивачем було оголошено конкурс на право оренди Приміщення, а відповідачем на адресу Ради 11.02.09 року надіслано листа № 28 щодо зміни умов Договору - строку дії з 365 днів до 2 років 11 місяців, а також орендної плати з 110,91 грн. до 146,95 грн., тобто обидві сторони висловилися про зміну умов оплатного використання Приміщення після закінчення дії Договору.
З огляду на наведене, суд вважає, що з 01.01.09 року строк дії Договору - припинився в силу частини 1 статті 763 ЦК України, оскільки правило автоматичної пролонгації Договору, передбачене статтею 764 ЦК України, в цій ситуації не є застосовним. Можливість внесення зацікавленою особою заяви про припинення умов Договору до моменту його закінчення (для запобігання автоматичній пролонгації угоди), у тому числі шляхом оголошення конкурсу на оренду Приміщення, визначена пунктом 12 роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/237 від 25.05.00 року „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про оренду державного та комунального майна”.
Нормами статті 785 ЦК України та статті 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено обов'язок Орендаря після припинення дії Договору повернути наймодавцеві (володільцеві) Приміщення у стані, в якому Приміщення було одержане, з урахуванням нормального зносу.
Згідно пункту 1 рішення Святогірської міської ради № 8-XXVI-5 від 22.07.08 року та пункту 1 рішення виконавчого комітету Святогірської міської ради № 134 від 27.08.08 року - спірне Приміщення передане від Підприємства на баланс виконавчого комітету Ради.
Означені рішення органів місцевого самоврядування - в порядку частини 4 статті 11 ЦК України та підпункту 1 пункту А частини 1 статті 29 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні” є тим юридичним фактом, який сам по собі є підставою для виникнення у Ради та припинення у Підприємства цивільних прав та обов'язків відносно Приміщення.
За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов'язання повернути Приміщення фактично є засобом захисту цивільного права у вигляді примусового виконання обов'язку в натурі, визначеним статтею 16 ЦК України. Водночас, відповідачем на час винесення рішення суду не надано суду доказів повернення орендованого майна, тому зазначені вимоги підлягають задоволенню. З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).
Відповідно до статті 49 ГПК України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оплату послуг адвоката та державне мито покладаються судом на відповідача.
На підставі ст.ст.11, 759-786 ЦК України, ст.ст.283-292 ГК України, ст.ст.2, 5, 17, 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, керуючись ст.ст.1, 2, 22, 27, 36, 41-43, 49, 82-85 ГПК України, суд -
Задовольнити позов Святогірської міської ради до дочірнього підприємства «Центральна аптека № 80» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» про звільнення відповідачем нежитлового приміщення, розташованого в адміністративному будинку № 9 по вулиці Островського в місті Святогірську Донецької області.
Зобов'язати дочірнього підприємства «Центральна аптека № 80» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» звільнити нежитлове приміщення, розташоване на першому поверсі адміністративного будинку № 9 по вулиці Островського в місті Святогірську Донецької області загальною площею 27,3 м2 від обладнання та майна дочірнього підприємства «Центральна аптека № 80» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія».
Стягнути з дочірнього підприємства «Центральна аптека № 80» товариства з обмеженою відповідальністю «Обласна аптечна холдингова компанія» на користь Святогірської міської ради витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 118 грн. та державне мито 85 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.
Суддя Мєзєнцев Є.І.
Надруковано у 3 примірниках:
1 -позивачу;
2 -відповідачу;
3 -господарському суду Донецької області.