Постанова
Іменем України
01 квітня 2009 року
Справа № 2/21-774-2009
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
представник позивача: Світалка Володимир Петрович, довіреність № 14 від 15.03.09, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС";
представник позивача: Дудник Олександр Анатолійович, довіреність № 15 від 15.03.09, Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС";
представник відповідача: не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор";
розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 12 лютого 2008 року у справі № 2/21-774-2009
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" (вул. Леніна, 2а,с. Селещина, Полтавська обл.,39430)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" (вул. Монтажна, 2,Сімферополь,95000)
про стягнення 210698,83 грн.
У лютому 2009 року позивач -товариство з обмеженою відповідальністю "ІТС" звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор" про стягнення 210698,83 грн.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Доброрез І.О.) від 12 лютого 2009 року у справі № 2/21-774-2009 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" повернуто без розгляду на підставі пункту 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Судова колегія приймає до уваги, що зазначена ухвала датована 12 лютого 2008 року, але з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з відповідним позовом до суду 05 лютого 2009 року, що дає підстави для висновку про те, що при друкуванні тексту вказаної ухвали, суд допустив описку, зазначивши рік "2008" замість "2009".
Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, позивач звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати, позовну заяву прийняти до розгляду.
Заявник апеляційної скарги вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсності, та вказує при цьому, що доказом відправлення відповідачу копії позовної заяви виступає розрахунковий документ, виданий позивачу міським відділенням поштового зв'язку № 23 м. Полтави № 0960 від 03 лютого 2009 року, відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155.
Письмові заперечення проти апеляційної скарги у матеріалах справи відсутні.
У судовому засіданні, яке відбулось 01 квітня 2009 року, представники позивача апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача у судове засідання не з'явився, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 2 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
У абзаці 6 пункту 3.3. роз'яснень Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" № 02-5/289 від 18 вересня 1997 року із змінами і доповненнями, розрахунковий документ, виданий відправникові поштового відправлення відповідно до пункту 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155, може вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Так, матеріали справи містять відповідний фіскальний чек міського відділення поштового зв'язку "Укрпошта" від 03 лютого 2009 року № 0959 (арк. с. 27).
Крім того, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу на приписи статті 65 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, зокрема, витребує від сторін необхідні документи, відомості, висновки.
Отже, у випадку сумніву, чи дійшовши висновку про недостатність певних доказів (в тому числі щодо виконання позивачем обов'язків з надіслання відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів) суд мав право витребувати додаткові докази, тому в такому випадку він не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду, тим більш, що про наявність відповідних доказів було зазначено у пункті 11 додатків до позовної заяви (арк. с. 9).
Враховуючи викладене, судова колегія доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 2), 104 (частина 1, пункт 4), 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ІТС" задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2008 року у справі № 2/21-774-2009 скасувати.
3. Справу передати до господарського суду Автономної Республіки Крим для розгляду по суті заявлених вимог.
Головуючий суддя
Судді