Постанова
Іменем України
30 березня 2009 року
Справа № 20-5/546
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Гонтаря В.І.,
суддів Голика В.С.,
Борисової Ю.В.,
за участю представників сторін:
представник позивача, не з'явився, комунальна установа "Орлинівський центр культури і дозвілля";
представник відповідача, не з'явився, товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй";
розглянувши апеляційну скаргу комунальної установи "Орлинівський центр культури і дозвілля" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Євдокімов І.В.) від 12 січня 2009 року у справі № 20-5/546,
за позовом комунальної установи "Орлинівський центр культури і дозвілля" (вул. Тюкова, 63, с. Орлине, м. Севастополь,99805)
до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" (вул. Брестська, 18-а,Севастополь,99001)
про спонукання виконати гарантійні зобов'язання та стягнення шкоди в розмірі 28261,00 грн.
Комунальна установа "Орлинівський центр культури і дозвілля" звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" про спонукання виконати гарантійні зобов'язання та стягнення шкоди в розмірі 28261,00грн.
В процесі розгляду справи комунальна установа "Орлинівський центр культури і дозвілля" збільшила позовні вимоги та просить суд стягнути на її користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" у рахунок відшкодування шкоди суму у розмірі 49471,00грн.
Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 січня 2009 року у справі №20-5/546 (суддя Євдокимов І.В) у позові відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що відповідачем були виконані підрядні роботи з капітального ремонту покрівлі належної якості.
Не погодившись з вказаним судовим актом, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати судове рішення, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, та неповне з'ясування обставин справи, що мають істотне значення для вирішення спору.
На підставі розпорядження керівництва суду, суддя Плут В.М. у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі замінений на суддю Голика В.С.
В судове засідання, призначене на 30 березня 2009 року, представники сторін не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Оскільки явка в судове засідання згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо не з'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, колегія вважає за можливе переглянути рішення суду першої інстанції за відсутності представників сторін.
Розглянувши матеріали справи повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.
Між комунальною установою "Орлинівський центр культури і дозвілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" 25 серпня 2003 року був укладений договір підряду № 73 (том 1 а.с. 7).
Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1 договору підряду № 73 замовник доручає, підрядчик приймає на себе відповідальність виконати власними силами та засобами капітальний ремонт покрівлі комунальної установи "Орлинівський центр культури і дозвілля" загальною вартістю 148681,00грн.
Також, згідно пункту 1 підпункту 1.2. цього договору сторони домовились, що об'єм, характер та вартість робіт, обумовлених договором визначається проектно-кошторисної документацією, погодженою сторонами, котра є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до додатку № 2 до договору підряду № 73 - у разі виявлення браку до спливу гарантійного строку підрядник усуває його протягом одного місяця з дня отримання сповіщення про виявлення браку. У разі не усунення браку протягом одного місяця, підрядник сплачує замовнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від загальної суми робіт за договором, а гарантія на виконані роботі та матеріали становить п'ять років (том 1 а.с. 8).
Так, відповідно до умов цього договору товариство з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" виконало капітальній ремонт покрівлі згідно до проектно-кошторисною документацією, що підтверджується актами прийому-передачі виконаних підрядних робіт за вересень, жовтень, листопад та грудень 2003 року. Вартість виконаних робіт по капітальному ремонту покрівлі за вересень 2003 склала 17104,80грн. та 27502,80грн.; за жовтень 2003 - 28146,00грн.; за листопад 2003 - 69336,00грн.; за грудень 2003 - 6591,40грн., що підтверджується довідками про вартість виконаних підрядних робіт за формою № КБ-3 (том 1 а.с. 26-46; 52-55).
В подольшому, 01 грудня 2003 року між комунальною установою "Орлинівський центр культури і дозвілля" та товариством з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" був укладений договор підряду № 98.
Відповідно до пункту 1 підпункту 1.1. договору підряду № 98 замовник доручає, підрядчик приймає на себе відповідальність виконати власними силами та засобами капітальний ремонт покрівлі комунальної установи "Орлинівський центр культури і дозвілля" загальною вартістю 1319,00грн.
Згідно пункту 6 підпункту 6.3. цього договору - гарантія на виконані роботі та матеріали становить десять років. Об'єм, характер та вартість робіт, обумовлених договором були визначені проектно-кошторисною документацією.
Вартість виконаних підрядних робіт, згідно акту-прийому передачі виконаних підрядних робіт за грудень 2003 року за договором підряду № 98 від 01 грудня 2003 року по ремонту покрівлі склала 1319,00грн.(том 1 а.с. 47-51).
Комунальна установа "Орлинівський центр культури і дозвілля" двічі зверталась до товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт-строй" з проханням направити представника з метою фіксації факту протікання покрівлі та прийняти міри по гарантійному ремонту покрівлі.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія не вбачає підстав для скасування оскаржуваного рішення, у зв'язку з наступним.
Згідно частини 2 статті 884 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об'єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об'єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.
11 лютого 2008 року відповідач звернувся до господарського суду з клопотанням про проведення судово будівельно-технічної експертизи.
Таким чином, 01 серпня 2008 року була проведена судово будівельно-технічна експертизи № 230, з якої слідує, що згідно ДБН В.2.6-14-97 "Покриття будинків і споруд" безремонтний строк служби досліджуваної покрівлі складає 1,5-2 роки. Умовою обов'язкового виконання взятих підрядником зобов'язань з гарантійного ремонту покрівлі є виконання замовником у повному обсязі усіх вимог щодо експлуатації покрівлі, а саме проведення технічних оглядів і технічного обслуговування.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вперше звернувся до відповідача по причині гарантійного ремонту покрівлі у листопаді 2006 року, тобто через 1 рік після закінчення безремонтного строку служби покрівлі.
Також, з висновків експерта встановлено, що однією з причин протікання покрівлі над коридором напроти кабінету № 217 може бути відсутність примикань до вентиляційних коробів.
Однак, з аналізу умов договору підряду № 73 від 23.07.2003, проектно-кошторисної документації до нього, та висновку судової будівельно-технічної експертизи № 230 від 01.08.2008 слідує, що роботи по улаштуванню примикань до вентиляційних коробів у кількості п'яти штук цім договором не передбачались, а тому і не виконувались.
Згідно статті 611 Цивільного Кодексу України, у разі порушення зобов'язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляди відшкодування збитків.
Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.
Судова колегія вважає, що посилання позивача на акт прийому-передачі підрядних робіт за грудень 2007 року, виконаних приватним підприємством "Місто" за договором підряду № 3 від 07.03.2007 року як на доказ розміру збитків, спричинених з вини відповідача є безпідставними.
Відповідно до ст. 885 Цивільного Кодексу України, підрядник має право відмовитися від виконання обов'язку по усуненню недоліків на вимогу замовника та за свій рахунок, якщо усунення недоліків не пов'язане безпосередньо з предметом договору або не може бути здійснене підрядником з незалежних від нього причин.
Таким чином відповідно до цього акту за формою № КБ-2 та довідці про вартість виконаних підрядних робіт до нього за формою № КБ-3 вбачається, що між приватним підприємством "Місто" та комунальною установо "Орлинівський центр культури і дозвілля", був укладеній договір на капітальний ремонт будінку культури у селі Орлине. При цьому, з переліку робіт, виконаних за цим договором слідує, що приватне підприємство "Місто" виконало роботи з ремонту вікон (зняття віконних переплетів, демонтаж віконних коробок, встановлення металопластикових вікон), демонтаж радіаторів та інші види робіт, котрі ні яким чином не пов'язані з дахом. Інших доказів в обґрунтування позовних вимог позивач суду не представив.
З урахуванням викладенного позовні вимоги комунальної установи "Орлинівський центр культури і дозвілля" про спонукання виконати гарантійні зобов'язання та стягнення шкоди в розмірі 28261,00грн., не можуть бути задоволені.
Витрати відповідача відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду є законним, обгрунтованим, відповідає фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.
Керуючись статтями 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу комунальної установи "Орлинівський центр культури і дозвілля" залишити без задоволення.
Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 січня 2009 року у справі № 20-5/546 залишити без змін.
Головуючий суддя В.І. Гонтар
Судді В.С. Голик
Ю.В. Борисова
З оригіналом згідно
Головуючий суддя В.І. Гонтар