79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
14.04.09 Справа№ 14/52
За позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м.Львів
про стягнення 2180,40 грн.
Суддя Кітаєва С.Б. При секретарі Хороз І.Б.
Представники:
від позивача: Чемерис І.І. - представник
від відповідача: не з»явився
Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 ГПК України позивачу роз”яснено.
Суть позову:
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком», м.Київ в особі Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мета», м.Львів про стягнення 1908,28 грн.основного боргу, 115,48 грн.- пені, 128,50 грн.-інфляційних, та 3% річних в розмірі 28,17 грн.
Ухвалою суду від 17.03.09р. порушено провадження у справі,розгляд справи призначено на 02.04.09р.
В судове засідання 02.04.09р.позивач не забезпечив явку повноважного представника,подав в канцелярію господарського суду клопотання зареєстроване за вих № 1618-10/3 від 02.04.09р. про відкладення розгляду справи.
Відповідач не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, причини неяки до суду не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.03.09р не виконав.
Розгляд справи відкладено на 14.04.09р.
Представник позивача в судове засідання з”явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання не з”явився, вимоги суду викладені в ухвалах від 17.03.09р. та 02.04.09р. не виконав.
Розглянувши матеріали справи в порядку ст. 75 ГПК України, суд встановив наступне:
З Товариством з обмеженою відповідальністю «Мета»та центром телекомунікаційних послуг Львівської філії Відкритого акціонерного товариства »Укртелеком»було укладено договір «Про надання послуг електрозв»язку»№ 10811 від 20.08.2001р. та договір «Про надання ADSL-доступу до мережі Інтернет” № 10811 від 06.05.2006р.
Відповідно до зазначених договорів Позивач зобов»язувався надавати Відповідачу телекомунікаційні послуги та ADSL- доступу до мережі Інтернет, а Відповідач в свою чергу зобов»язувався оплачувати отримані послуги у встановлені строки.
Свої зобов»язання щодо оплати отриманих послуг Відповідач не виконував в повному обсязі в результаті чого виникла заборгованість в сумі 1908,28 грн.
Відповідач оплату за отриману послуги не здійснив.
На день звернення Позивача з позовом до суду, сума основного боргу, становила 1908, 28 грн.
Крім стягнення основного боргу позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 115, 48 грн, 3% річних в розмірі 28,17 грн., та інфляційні у розмірі 128,50грн., відповідно до ст.625 ЦК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з тих мотивів, що відповідно до статті ст. 526 ЦК України, 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином згідно умов договору та актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач не виконав свої зобов”язання щодо отриманих послуг від позивача на суму 1908,28 грн.
Відповідач не здійснив оплати за отримані послуги. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі основного боргу становить 1908,28 грн.,115,48 грн.-пені, інфляційні в сумі 128,50 грн., 3 % річних в сумі 28,17 грн.
Оскільки Відповідач в судове засідання не з»явився, позовних вимог документально не спростував, відзиву і доказів погашення основного боргу не подав, вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в розмірі 1908, 28 грн. підлягають до задоволення.
В частині стягнення 3 % річних в сумі 28,17 грн., та інфляційних в розмірі 128,50 грн., то вони також підлягають задоволенню, оскільки розраховані відповідно до ст.625 ЦК України.
Оскільки відповідачем прострочено виконання господарського зобов”язання, то позивачем правомірно застосовано до боржника штрафну санкцію у вигляді пені, відповідно до умов п.п.5,8;6.9 зазначених вище договорів, положень ч.2 ст.36 Закону України “Про телекомунікації”. Вимога позивача про стягнення з відповідача 115,48 грн. пені підлягає задоволенню.
Виходячи із того, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, судові витрати повністю покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1,2,32,33,34,43,49,75,82,84,85 ГПК України, суд,-
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальності «Мета»(79021,м.Львів, вул.Кульпарківська,99, код ЄДРПОУ 0013816186) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м.Київ, бульвар Шевченка,18, код ЄДРПОУ 21560766) в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ»Укртелеком»(79044, м.Львів, вул. Ген.Чупринки,70, код ЄДРПОУ 01186030) 1908,28 грн. -основного боргу; 115,48 грн.-пені; 3% річних в розмірі 28,17 грн.,інфляційних в розмірі-128,50 грн.,102,00 грн. держмита; 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Кітаєва С.Б.