Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/25/13-а
16 жовтня 2013 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді Ковальчука М.В.
при секретарі Дворак Г.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції - начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 про визнання дій противоправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд визнати дії заступника начальника інспекції - начальника управління контролю будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. - протиправними, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 червня 21 року, винесену заступником начальника інспекції - начальником управління контролю будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2 інспеї державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - ОСОБА_2, як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі.
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що в приписі не зазначено, які саме дії позивач повинен був виконати задля усунення вказаного порушення.
Позивач в судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав іпросить їх задовольнити.
Представник відповідача відносно позову заперечує, мотивуючи своє заперечення тим, що позивачу був наданийприпис про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.04.2013 року, який він не виконав, а тому його було притягнуто на законних підставах до відповідальності.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає що даний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено , що 13 червня 2013 року заступником начальника інспекції - начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 було прийнято постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 5100 грн. за те що позивач не виконав припис від 12 квітня 2013 року до 12 травня 2013 року.(а.с.3)
Вивченням матеріалів справи встановлено, що заступник начальника інспекції - начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурного контролю у Житомирській області ОСОБА_2, діючи всупереч вимогам ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, та інші питання, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому необґрунтовано прийшов до висновку, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
При розгляді справи заступник начальника інспекції - начальника управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурного контролю у Житомирській області ОСОБА_2 не дотримався зазначених вимог, внаслідок чого важливим обставинам, які вплинули на прийняття законного та обґрунтованого рішення, відповідної оцінки у постанові не дав та прийняв незаконне рішення про накладення адміністративного стягнення.
12.04.2013 року позивачу було видано припис №15 про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил згідно якого встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконав будівельні роботи по добудові до житлового будинку по вул. Богдана Хмельницького. 59 в м. Олевськ Житомирської області, чим порушив вимоги ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». З метою усунення виявлених порушень від позивача вимагалося усунути їх (порушення) згідно вимог чинного законодавства до 12 травня 201З року. (а.с.6)
Частина 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Відповідно до наведеного в приписі №15 від 12 квітня 2013 року про усунення порушених вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не зазначено, які заходи по усуненню порушень мав вчинити позивач.
Судом не береться до уваги вимога, яка зазначення в приписі: «Про усунення вищезазначених порушень згідно вимог чинного законодавства до 12 травня 2013 року», оскільки конкретні заходи щодо усунення порушень не зазначені.
Відповідно до наведеного, суд вважає, що дії заступника начальника інспекції - начальника управління контролю будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. є протиправними, постанова є незаконною, атому вона підлягає скасуванню та закриттю провадження по справі.
Керуючись вимогами ст. ст. 9-12,17,18,71, 86 159,160,161,186 КАС України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії заступника начальника інспекції - начальника управління контролю будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100,00 грн. - протиправними.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 188-42 КУпАП від 13 червня 2013 року, винесену заступником начальника інспекції - начальником управління контролю за будівництвом об'єктів, якістю будівельних матеріалів та державного ринкового нагляду №2, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області - ОСОБА_2, як незаконну та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення..
З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 21 жовтня 2013 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя:
ОСОБА_3