Справа № 119/6239/13-к
1-кп/119/364/13
13 вересня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Кулінської Н.В.
при секретарі - Бабій О.І.
за участю прокурора - Гончаренка Ю.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_2 Федерації, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працюючого у міської адміністрації м.Сургут підсобним робітником, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, а також зареєстрованого Ханти-Мансійський автономний округ, АДРЕСА_1,
у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 128 КК України, -
ОСОБА_1 22 жовтня 2011 року, приблизно о 07 годині, знаходячись біля 2-го під'їзду будинку по вул.Федька,64 м.Феодосії, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, у ході раптового конфлікту, виниклого на ґрунті неприязних стосунків між ним та потерпілою ОСОБА_3, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно наніс останній один удар кулаком лівої руки в область правого вуха, чим спричинив потерпілій травматичний розрив барабанної перетинки праворуч, посттравматичну приглуховатість праворуч, закриту черепно-мозкову травму у виді струсу головного мозку, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Після чого, ОСОБА_1, не передбачаючи можливості настання суспільно-небезпечних наслідків своїх дій, хоча повинен та міг їх передбачити, завдав один удар правою ногою в область ніг потерпілої ОСОБА_3, від чого остання впала назад на бетонний парапет, який виступає від входу в підвальне приміщення вищевказаного будинку, внаслідок чого потерпілій були заподіяні підшкірна гематома потиличної області голови, яка спричинила за собою короткочасний розлад здоров'я та відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також перелом 12 ребра справа по паравертебральній лінії без зміщення відламків, який спричинив за собою тривалий розлад здоров'я та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я; за ст.128 КК України, як необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Суд вважає дану кваліфікацію вірною.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчинені інкримінованих йому злочинів визнав в повному обсязі та пояснив, що потерпіла - це його сусідка, яка проживає в одному домі з ним, але у сусідньому під'їзді. 22.10.2011р. вранці, приблизно о 07 годині, він з матір'ю вийшов у двір будинку по вул.Федька,64 м.Феодосії, щоб розвісити білизну. Знаходився у цей час у стані алкогольного сп'яніння, оскільки всю ніч перед цим він з матір'ю вживали спиртне вдома. Мати стала вішати речі, а він пішов до підвалу, який розташований між 1-м та 2-м під'їздами їх будинку, де знаходилися цуценята. В цей час у двір будинку вийшла потерпіла зі своїми собаками, яка стала на нього сваритися, ображати нецензурною лайкою його та його сім'ю, при цьому питала, чому він лізе у підвал. Він сказав, що хоче взяти цуценя, та продовжив лізти у підвал. Потерпіла схопила його ззаду за футболку та потягла і порвала її. Він заліз у підвал але цуценя не знайшов і виліз назад. Вони продовжили сваритися з потерпілою. Під час цієї сварки, він не стримавшись, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння, вдарив кулаком потерпілу в область правого вуха. Потім він вдарив її ногою по її ногах від чого ОСОБА_3 впала на землю спиною назад. Він пішов до дому, а через деякий час прийшов до дому потерпілої, щоб з'ясувати, як вона почувається, в цей час там вже була „швидка допомога”, але доньки потерпілої його вигнали з квартири, при цьому одна з них - роздряпала йому обличчя. У вчиненому він розкаюється. Ніякої допомоги за два роки, які минули з часу подій, він потерпілій не пропонував, так як вважав, що вона відмовиться.
Крім показань обвинуваченого, його вина доведена дослідженими у судовому засіданні доказами.
Потерпіла ОСОБА_3, допитана у судовому засіданні, пояснила, що дійсно, обвинувачений - це її сусід, який проживає з матір'ю та сестрами у сусідньому під'їзді. Сім'я неблагополучна, старші її члени зловживають спиртним, з їх квартири часто чути крики, нецензурну лайку. 22.10.2011р. вона, приблизно о 07 годині, вийшла вигуляти своїх двох собак та побачила обвинуваченого, який ліз у підвал їх будинку, де знаходилася собака з цуценятами, яких вона та інші мешканці будинку годували та доглядали. Обвинувачений знаходився у стані алкогольного сп'яніння. На її запитання, чому він лізе у підвал, той став нецензурно висловлюватися на її адресу, при цьому пояснив, що хоче забрати цуценя „до офісу”. Вона сказала, щоб він не чіпав собак, але він все одне заліз у підвал, проте цуценя не знайшов. Коли виліз з підвалу, сварка між ними продовжилась, і раптово, вона навіть не могла уявити це, обвинувачений вдарив її кулаком в область правого вуха. Від удару у неї зашуміло у голові. Вона закричала, щоб викликали „швидку” та міліцію. Обвинувачений спочатку відбіг, а потім повернувся та з розбігу вдарив її ногою по її ногах, від чого вона впала на спину, при цьому вдарившись о бетонний парапет підвалу. Насилу піднявшись, вона спочатку сіла на лавку біля під'їзду, а потім зайшла до квартири. Подзвонила другій своїй доньки, яка проживає поруч у сусідньому будинку, та прибігла до неї. Потім приїхала „швидка” та міліція. В цей час, коли в квартирі знаходився лікар „швидкої” та дві її доньки, вона чула, що до них у квартиру прийшов обвинувачений, т.я. двері були незамкнені, мабуть, коли заходив лікар та міліція. Вона чула з коридору нецензурні крики обвинуваченого, з яких зрозуміла, що він прийшов далі з'ясовувати стосунки. Доньки стали його виганяти з квартирі, при цьому, обвинувачений вдарив одну її доньку кулаком по голові. За весь цей час, який минув з часу подій, ні обвинувачений, ні члени його родини не підходив до неї, не пропонували свою допомогу, хоча вона 22.10.2011р. була госпіталізована у лікарню, де знаходилася кілька тижнів на стаціонарному лікуванні, а потім ще лікувалася і амбулаторно. Більше того, він навіть не вибачився перед нею за весь цей час.
Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердили свідчення потерпілої.
Свідок ОСОБА_6, допитана в судовому засіданні, пояснила, що обвинувачений це її син. 22.10.2011р., приблизно о 07 годині, вона з сином вийшла у двір вішати білизну. Син поліз у підвал, де знаходилася собака з цуценятами. Вона знаходилася в іншому кінці двору. Чула, що між потерпілою, яка проживає у сусідньому під'їзді та її сином виник конфлікт, з приводу цих собак. Потерпіла ображала її сина та всю їх родину, висловлюючись на їх адресу нецензурною лайкою. Але що сталося між її сином та потерпілою потім вона не бачила.
Вина обвинуваченого також доведена:
- висновком судово-медичної експертизи, відповідно до якого, у потерпілої виявлені травматичний розрив барабанної перетинки праворуч, посттравматична приглуховатість праворуч, закрита черепно-мозкова травма у виді струсу головного мозку, які потягли за собою короткочасний розлад здоров'я та відносяться до легких тілесних ушкоджень. Крім того, у неї виявлена підшкірна гематома потиличної області голови, яка спричинила за собою короткочасний розлад здоров'я та відноситься до легких тілесних ушкоджень, а також перелом 12 ребра справа по паравертебральній лінії без зміщення відламків, який спричинив за собою тривалий розлад здоров'я та відноситься до середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Вказані тілесні ушкодження могли бути отримані потерпілою не пізніше 22.10.2011р. (т.2 а.с.75-77).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.66 КК України, суд визнає визнання вини, вчинення злочину вперше, в молодому виці.
При цьому суд не може визнати обставиною, що пом'якшує покарання, щиросердне розкаяння, оскільки крім стверджень про це обвинуваченого в судовому засіданні, об'єктивно будь-яких дій, які б свідчили про це, з боку обвинуваченого за практично два роки, які минули з 22.10.2011р., в тому числі і з 27.08.2013р. - з дня попереднього судового засідання, на якому були присутні всі сторони, ним зроблено не було.
Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому, згідно зі ст.67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою у стані алкогольного сп'яніння, а також відносно особи похилого віку.
При призначенні покарання, відповідно до ст.ст.65-68 КК України суд враховує тяжкість вчинених злочинів, обставини, що пом'якшують покарання обвинуваченому, обставини, що обтяжують покарання, особу обвинуваченого, його ставлення до скоєного, та вважає, що необхідним та достатнім для його виправлення є покарання за ст.125 ч.2 КК України у виді арешту, а за ст.128 КК України - у виді громадських робіт в межах їх санкцій.
При визначені остаточного покарання за сукупністю злочинів, відповідно до ст.70 ч.1 КК України, суд з урахуванням вищевикладених обставин вважає можливим застосувати принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Керуючись ст.ст.373-375 КПК України, суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.125 ч.2, 128 КК України, та призначити за ними покарання:
- за ч.2 ст.125 КК України у виді арешту строком на 2 місяці,
- за ст.128 КК України у виді громадських робіт строком на 200 годин.
На підставі ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, застосовуючи принцип поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання визначити у виді арешту строком на 2 (два) місяці.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 обрати тримання під вартою до набрання вироком законної сили.
Строк відбування покарання обчислювати з 13.09.2013р.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд АР Крим протягом 30 (тридцяти днів) з дня його проголошення.
Суддя -