пр. № 8/759/36/13
ун. № 759/13938/13-ц
28 жовтня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Коваль О.А.
при секретарі Лазаренко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру,
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Святошинського районного суду м.Києва із позовом до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру, обґрунтовуючи вимоги тим, що вони проживали в будинку АДРЕСА_2, який відповідно до висновку будівельної лабораторії «Київжитлоспецексплуатація» вважається аварійним і загрожує обвалом. На виконання припису заступника прокурора м. Києві від 20.05.2008року Святошинською РДА було прийнято розпорядження № 825 «Про надання житлових приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку в Святошинському районі м.Києва», відповідно до якого з метою відселення з непридатного для проживання житлового приміщення їм було надано чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_1 , площею 57,86 кв.м. на родину з восьми осіб. Вважаючи вказане розпорядження таким, що прийнято з порушенням норм Житлового кодексу, оскільки позивачі перебували квартирному обліку в окремих чергах та з різних підстав, фактично отримали замість двух - одну квартиру, з порушенням необхідних норм житлової площі на одну особу, просили його та відповідний наданий ордер скасувати частково, зокрема в частині надання цієї квартири ОСОБА_2
Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року у задоволенні вказаного позову відмовлено, яке ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14.12.2011 року залишено без змін.
Вважаючи, рішення суду першої інстанції незаконним та таким, що підлягає перегляду у зв»язку з нововиявленими обставинами, такими обставинами заявник зазначає, що 16.08.2013 року їй від знайомого гр. ОСОБА_3 стало відомо про те, як правильно має бути оформлено розпорядження райдержадміністрації «Про надання квартири», в якому повинні бути прописані всі моменти, зокрема кого і на якій підставі залишити перебувати на квартирному обліку, до якого району м. Києва передати квартирні справи, для тимчасового чи для постійного проживання надали квартиру, тощо, тоді як розпорядження № 825 «Про надання житлових приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку в Святошинському районі м.Києва» таких посилань не містить, а АКТ працівників квартвідділу є незаконним, оскільки питання умови надання квартири має вирішуватись на засіданні громадської комісії з житлових питань.
ОСОБА_1 та її представник, який також є представником позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року за нововиявленими обставинами підтримали, просили суд її задовольнити. Додатково суду пояснили, що раніше про те, як правильно повинно бути оформлено розпорядження не знали і не могли знати, оскільки ніхто раніше не показував документів на отримання вище зазначеної квартири, лише після того, як їх знайомий отримував свою - їм стало відомо про відповідний порядок. Зазначили і те, що зараз родина ОСОБА_1, яка складається із 6 осіб, дійсно перебуває на квартирному обліку з 12.04.2000 року на пільговій черзі, як багатодітна сім»я, що має 3 і більше дітей, а родина ОСОБА_2 з однієї особи на квартирному обліку з 03.11.2006 року на загальних підставах в Деснянській районній в м.Києві державній адміністрації, але такий облік вважають незаконним, оскільки оспорюване розпорядження неправильно оформлено та надавши їм із повнолітнім сином ОСОБА_2 чотирьохкімнатну квартиру, вони в подальшому позбавляються права на отримання ще одної квартири для ОСОБА_2, оскільки в такому випадку його житлова норма не порушена.
Представник Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення вказаної заяви заперечувала, зазначаючи, що видане ними розпорядження є правомірним, оформлене належним чином, оскільки припису обов»язкового зазначення кого і на якій підставі залишити перебувати на квартирному обліку, до якого району м. Києва передати квартирні справи, для тимчасового чи для постійного проживання надали квартиру, як зазначає позивач, не існує, практика інших районів державної адміністрації не є обов»язковою для інших, крім того, приклад наведений позивачем та її представником, що стосується їхнього знайомого є зовсім іншою, оскільки йому надавалась квартира за загальною чергою, в постійне користування, тоді як позивачам за приписом прокурора в тимчасове, оскільки в той час існувала реальне загроза обвалу будинку в якому вони мешкали. Про вказане свідчить і встановлені в судовому рішенні обставини, які були підтримані ухвалою апеляційної інстанції та відповідним продовженням перебуванням позивачів на квартирному обліку на якому перебували до надання цієї квартири, що загалом спростовує їх посилання на неотримання в подальшому ними квартир та їх перебування на ньому незаконно. Крім того, вказані ОСОБА_1 обставини, не можуть бути нововиявленими, оскільки могли бути відомі під час розгляду справи.
Інші учасники судового процесу до суду не з»явились про розгляд справи повідомлялись належним чином, причин неявки не вказали, у зв»язку з чим суд вважає за можливим вирішити вказану заяву без їх участі.
Вислухавши пояснення з»явившихся у судове засідання сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року, яке в подальшому було залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 14 грудня 2011 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру залишено без задоволення.
Відповідно до ч.2 п.1 ст. 361 ЦПК України підставою для перегляду рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов»язки осіб, які беруть участь у справі.
Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов»язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред»явлення нової вимоги.
Так, зазначені ОСОБА_1 обставини не можуть вважатися нововиявленими, оскільки порядок оформлення розпорядження про надання житлових приміщень громадянам, які перебувають на квартирному обліку на момент розгляду справи повинні та могли бути відомі, зокрема і позивачам, оскільки вказана інформація є доступною, не секретною, проте ними не вивчалась та не була предметом заявлених вимог, а відтак предметом доказування, дослідження під час розгляду вказаного позову, оскільки, питання часткової недійсності розпорядження № 825 та ордеру № 002633 виданого на підставі цього розпорядження, в частині їх видачі ОСОБА_2 стосувалось невідповідності встановленим чергам позивачам та їх житловим нормам, а не підстав їх видачі та їх правильності оформлення.
Слід зазначити і те, що другий позивач ОСОБА_2 безпосередньо якого стосуються позовні вимоги щодо визнання розпорядження та ордеру недійсним заяву про перегляд за нонвовиявленими обставинами не подавав, лише його представник у судовому засіданні, який є також представником ОСОБА_1, зазначав про її обґрунтованість.
Крім того, заявник та її представник не зробили конкретних послань на порушення оформлення вказаного вище розпорядження. Посилання лишень на інше оформлення отримання квартири їх знайомого не можуть вказувати на такі. Крім того, в даному випадку слушно зазначив представник Святошинської районної державної адміністрації, що в його випадку були взагалі інші підстави її отримання, а ніж у позивачів, які мали бути відселені терміново, оскільки існувала реальна загроза обвалу будинку в якому вони мешкали на підставі припису прокурора.
Посилання заявника і її представника на порушення їх прав в подальшому отримати відповідне житло, їх незаконне перебування зараз на квартирному обліку в Деснянському районі, оцінюється судом критично, оскільки наявність позивачів на відповідному обліку з моменту, коли вони ставали на нього, вказує на зворотне.
Враховуючи викладене, суд вважає заяву про перегляд рішення суду у зв»язку з нововиявленими обставинами такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.361- 365, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року суд,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Святошинського районного суду м.Києва від 15 червня 2011 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Святошинської районної в м.Києві державної адміністрації, Київської міської державної адміністрації, третя особа: Деснянська районна в м.Києві державна адміністрація про зобов'язання надати однокімнатну квартиру, про часткове скасування розпорядження та часткове скасування ордеру, відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя