Справа № 234/8145/13-ц
Провадження № 2/234/3042/13
08 листопада 2013 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області
у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.
при секретарі Скоробогатовой М.В.
за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» в особі Краматорського відділення Донецької філії Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» про стягнення суми депозитного вкладу, процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання, та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання, -
Позивач звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом в інтересах ОСОБА_3 про стягнення суми депозитного вкладу, процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання обґрунтувавши свої вимоги тим, що ОСОБА_3, через керуючого Банком ОСОБА_4 у м.Краматорську передав Банку, а Банк прийняв грошові кошти у розмірі 330 000 грн. зі сплатою 18,4% річних. Про це ОСОБА_3 був виданий договір № 06/01-05-к від 24.01.2005 року і заява на переказ готівки. 10.10.2005 року до договору № 06/01-05-к від 24.01.2005 року була підписана додаткова угода №17/к-68-USD на підставі чого сума депозитного вкладу була поповнена на 90 000 грн., з цього часу сума депозитного вкладу склала 420 000 грн. Ці гроші ОСОБА_4 отримав від ОСОБА_3 також у своєму кабінеті у м. Краматорськ. Про це йому також була видана додаткова угода та заява на переказ готівки. До теперішнього часу грошові кошти ОСОБА_3 відповідач не повернув у звязку з чим просить стягнути з відповідача прострочену заборгованість відшкодування на підставі ст.625 ЦК України.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що як встановлено вироком суду позивач гршові кошти КБ ТОВ «МістоБанк» не передавав, а ці кошти були привласнені засудженим ОСОБА_4 Договір банківського вкладу між позивачем та ОСОБА_4 був укладений з порушенням вимог чинного законодавства, у звязку з чим депозитні правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні. Позивач будь-які кошти до каси банку не вносив. Крім того, рішенням суду на користь позивача було стягнуто з КБ «Індустріально-експортний банк» депозитний вклад 210000 грн., які також входять до суми позову у цій справі та які нібито було перераховано в АТ «МістоБанк». Інші суми, які засуджений приймав у позивача нібито в депозит і які складають суму позову, позивачу також відшкодовано самим засудженим в загальній сумі 380200 грн. Викладене свідчить, що позовні вимоги про стягнення з АТ «МістоБанк» суми депозиту безпідставні через відсутність між сторонами депозитних правовідносин та одночасно кошти, неправомірно отримані від ОСОБА_3 нібито в депозит АТ «МістоБанк», відшкодовано йому в повному обсязі. Просить відмовити у задоволенні позову, оскільки у спірних правовідносинах минув строк позовної давності, депозитні правовідносини між позивачем та відповідачем відсутні, позивач застосовує до відносин сторін закон, який не підлягає застосуванню, підстави позову спростовуються фактичними обставинами і відомостями про дії винної особи, встановленими вироком, а кошти, передані засудженому під впливом обману, йому відшкодовано самим засудженим в повному обсязі, що встановлено вироком, а також належним відповідачем по банківському вкладу, внесеному до АТ «Індустріально-експортний банк».
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 уклав договір банківського вкладу (депозиту) з фізичною особою №06/01-05-к від 24.01.2005 року з Комерційним банком ТОВ «МістоБанк» правонаступником якого є відповідач, згідно з яким він, через керуючого Банком ОСОБА_4 у м.Краматорську передав Банку, а Банк прийняв грошові кошти у розмірі 330000 грн. зі сплатою 18,4% річних. 10.10.2005 року до договору №06/01-05-к від 24.01.2005 року була підписана додаткова угода №17/к-68-USD на підставі якої сума депозитного вкладу була поповнена на 90 000 грн. та стала складати 420 000 грн.
Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується дослідженими договором банківського вкладу (депозиту) з фізичною особою №06/01-05-к від 24.01.2005 року, додатковою угодою №17/к-68-USD та відповідними заявами на переказ готівки між позивачем та відповідачем виникли правовідносини з банківського вкладу та у позивача існують законні підстави для застосування щодо відповідача умов вищевказаних договорів. Суд враховує, що при укладенні вищевказаних договорів ОСОБА_4 діяв як уповноважена особа ПАТ «МістоБанк» та при цьому займав посаду керуючого Краматорським відділенням даної установи.
Суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що ніяких правовідносин між сторонами внаслідок дій ОСОБА_4 не виникло, оскільки зазначене спростовується вищевказаними доказами. Також суд не приймає до уваги твердження представника відповідача про те, що суми, які входять до позову по цій справі, вже були стягнуті на користь позивача з КБ «Індустріально-експортний банк», оскільки правовідносини між позивачем та відповідачем не стосуються правовідносин між позивачем та КБ «Індустріально-експортний банк», оскільки останні стосуються дій ОСОБА_4 як керівника КБ «Індустріально-експортний банк».
Суд вважає, що до спірних правовідносин неможливо застосувати строк позовної давності, оскільки відповідно до ст.268 ЦК України позовна давність не поширюється на вимогу вкладника до банку про видачу вкладу.
Згідно зі ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу. Якщо договором не встановлений розмір процентів, банк зобов'язаний виплачувати проценти у розмірі облікової ставки Національного банку України. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.
Як встановлено в судовому засіданні проценти по вкладу за 2819 днів, виходячи з передбаченої договором річної ставки в 18,4 % становлять 639 941, 90 грн.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню відшкодування за прострочення виконання грошового зобов'язання у кількості 2819 днів, а саме 3% річних від простроченої суми, що становить 121 916, 90 грн., а також підлягає стягненню сума інфляції, котра складає за цей час 410 116 грн.
Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 3441 гривні.
На підставі ст.ст. 3, 14, 213, 226, 224 ЦПК України, ст.ст. 625, 631, 1058-1061 ЦК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» в особі Краматорського відділення Донецької філії Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» про стягнення суми депозитного вкладу, процентів по депозитному вкладу, 3% річних за прострочення грошового зобов'язання та інфляційного нарахування за прострочення виконання грошового зобов'язання - задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «МістоБанк» на користь ОСОБА_3 суму депозитного вкладу в розмірі 420 000 гривень, відшкодування несплачених процентів по вкладу в сумі 639 941 гривень 90 копійок, а також відшкодування за прострочення виконання грошового зобов'язання в сумі 532076 гривень 90 копійок.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Місто Банк» у дохід держави судовий збір у сумі 3441 гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецькій області через Краматорський міський суд.
Суддя: Д.Г.Костюков