05.11.2013
№ 522/27905/13-к
1-кс/522/11262/13
05 листопада 2013 року м.Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1., про здійснення приводу свідка, по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120131705000008872 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
09.08.2013 до СВ Шевченківського ВМ Приморського PB ОМУ ГУМВС України в Одеській області з заявою звернулась гр. ОСОБА_2 яка мешкає за адресою АДРЕСА_1, яка просила прийняти заходи до жінки на ім'я ОСОБА_3, яка таємно заволоділа належними їй грішми в розмірі 1 тисячі ЕВРО.
Відомості зазначені в заяві гр.ОСОБА_4, були внесені Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120131705000008872 за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням по матеріалам кримінального провадження встановлено, що в період часу з 19:0 годин 08.08.2013 по 08:00 годин 09.08.2013 невстановлена особа на ім'я ОСОБА_3, яка найнялась нянькою дітей ОСОБА_4 знаходячись в квартирі АДРЕСА_2, таємно викрала грошові кошти які належали потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 1000 ЕВРО, чим спричинила останній матеріальний збиток на вказану суму.
При перегляді потерпілою ОСОБА_4 соціальної мережі «Однокласники», нею була впізнана жінка на ім'я ОСОБА_3, яка знаходьсь у неї в квартирі та могла викрасти її гроші.
29.08.2013 до сектору карного розшуку було направлено доручення на предмет встановлення жінки на ім'я ОСОБА_3 її місця мешкання та причетності до скоєного злочину.
В ході проведення заходів було встановлено, що жінкою на ім'я ОСОБА_3 являється гр. ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 43/1 кв. 144. При відвідуванні адреси за місцем мешкання останньої, якій повідомлялось про необхідність прибути до відділу міліції ОСОБА_3 відмовилась, жодних повісток відмовилась підписувати, з співробітниками карного розшуку спілкуватися відмовилась. В теперішній час з квартири за місцем мешкання не виходить зустрічі з співробітниками міліції уникає, що може свідчити про те, що ОСОБА_3 має причетність до скоєного 09.08.2013 злочину, що можливо з'ясувати тільки при допиті останньої .
У зв'язку з вище викладеним у слідчого виникла необхідність допитати у процесуальному статуті - свідка, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 43/1 кв. 144, для провадження слідчих дій за її участю на 11 годину 00 хвилин 12.11.2013 року до каб. № 21 СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській областів рамках кримінального провадження № 120131705000008872 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Вивчивши матеріали кримінального провадження за № 120131705000008872 від 09.08.2013 року, представлені слідчим СВ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1, який вважає за необхідне надати йому дозвіл на привід свідка, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1. про здійснення приводу свідка ОСОБА_3 необхідно відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик бо ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з'явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0.25 до 0.5 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора; від 0.5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.
У випадку, встановленому ч. 1 ст. 139 КПК України, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
За злісне ухилення від явки свідок, потерпілий несе відповідальність, встановлену законом.
Слідчий до клопотання не додав копію повістки про виклик, та з клопотання слідчого, не вбачається, чи отримувала ОСОБА_3 дану повістку, чи була повідомлена належним чином про виклик її до слідчого, а саме в матеріалах клопотання не має наявного підтвердження отримання свідком повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом.
Крім того, матеріали клопотання не завірені належним чином.
А тому суд вважає,що у слідчого не було достатніх підстав для звернення до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу свідка та в задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 139,140-142 КПК України,
У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ОМ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_1 про здійснення приводу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 та Петрова 43/1 кв. 144, для провадження слідчих дій за її участю на 11 годину 00 хвилин 12.11.2013 року до каб. № 21 СВ Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, для допиту у процесуальному стані - свідка, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 120131705000008872 від 09.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: