Кіровоградської області
"09" січня 2007 р. Справа № 3/383
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Н.В. Болгар розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу № 3/383
за позовом: Фермерського господарства "Пак";
до відповідача: Олександрійської районної державної адміністрації;
за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фермерського господарства "Віра";
про визнання нечинним рішення суб'єкта проведення конкурсу, визнання права на поновлення договору оренди земельної ділянки, зобов'язання поновити договір оренди земельної ділянки,
за участю:
секретаря судового засідання Маринич Т.П.;
представників
позивача - участі не брав;
відповідача - начальника юридичного відділу Смалиус І.В., довіреність № 26-74/1 від 25.12.06;
відповідача - начальника Олександрійського районного відділу земельних ресурсів Кучми В.В., довіреність № 26-6/1від 18.01.06;
третьої особи - керівника Пака О.В.
Фермерське господарство "Пак" звернулося до господарського в порядку адміністративного судочинства України з позовною заявою, у якій просить визнати нечинним рішення суб'єкта проведення конкурсу "Олександрійської районної державної адміністрації (орендодавця), що проводився організатором, конкурсною комісією", викладене в протоколі № 2 засідання комісії щодо проведення конкурсу щодо набуття права оренди земельної ділянки від 09.11.06 в частині передачі в оренду земельної ділянки загальною площею 29,76 га, розташованою на території Протопопівської сільської ради; визнати право фермерського господарства "Пак" на поновлення договору оренди земельної ділянки загальною площею 29,76 га, в тому числі під водою - 19,6 га, пасовищем - 10,16 га, розташованій на території Протопопівської сільської ради; зобов'язати Олександрійську районну державну адміністрацію Кіровоградської області поновити договір оренди цієї земельної ділянки.
У запереченнях на адміністративний позов Олександрійська райдержадміністрація просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що Кучма В.В. не є особою, яка вирішує питання щодо продовження договорів оренди, оскільки такими повноваженнями не наділений; відповідно до п. 12 розділу Х "Перехідні Положення" Земельного кодексу України повноваження щодо розпорядження землями, які знаходяться за межами населених пунктів, здійснюють відповідні органи виконавчої влади, а у конкретному випадку - Олександрійська районна державна адміністрація, однак не відділ земельних ресурсів; 10.10.06 договорі оренди земельної ділянки площею 29,76 га, укладений фермерським господарством "Пак" із Протопопівською сільською радою (згодом - із Олександрійської районною державною адміністрацією) закінчився, запереченням на продовження строку дії договору оренди з боку орендодавця була публікація 21.10.06 в Олександрійській районній газеті "Сільський вісник" Порядку проведення Конкурсу при передачі в оренду земельних ділянок державної власності; земельна ділянка була вільна, що підтверджує прийняття позивачем участи у конкурсі 09.11.06.
Суд закриває провадження у справі у випадках, передбачених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Підстави для закриття провадження у справі, з урахуванням редакції названої статті, відповідачем не викладені.
Станом на теперішній час господарський суд, приймаючи до уваги те, що за п. 1 ст. 51, ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, відмовитись від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду, підстав для закриття провадження в адміністративній справі не вбачає.
Фермерське господарство "Віра" письмових погоджень або заперечень щодо суті позовних вимог не виклало; представник такої особи у попередньому засіданні будь-яких пояснень, зауважень, клопотань не надав.
07.12.06 до господарського суду надійшло клопотання, у якому представник фермерського господарства "Пак" просить перенести судове засідання, з причин знаходження представника у відпустці за кордоном.
Таке клопотання господарським судом задоволенню не підлягає з причин відсутності правових норм для перенесення судового засідання із-за відпустки представника сторони.
Особи, які були присутні у засіданні - комерційний директора та головний бухгалтер фермерського господарства "Пак" не надали документів (довіреностей тощо) в підтвердження наявності у них повноважень здійснювати представництво юридичної особи - сторони по справі в адміністративному процесі.
За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.
Керуючись ч. ч. 4, 5 ст. 11, ст. 69, п. 4 ч. 1, 2, 5 ст. 121, ч. ч. 1, 2 ст. 122, ч. 4 ст. 160, ст. 165, ч. 6 ст. 254, ч. 6 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.
2. Судовий розгляд справи у засіданні призначити на 15.01.07 о 14:00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського, 29. 2-й поверх, кімн. № 203.
3. Зобов'язати до дня судового засідання подати
позивача: документи, що підтверджують повноваження комерційного директора Бурлакова Ю.М., в тому числі право видачі довіреності представнику на ведення справ у суді;
відповідача: документи в підтвердження наявності у заступника голови районної державної адміністрації Коломійцева А. права підписувати заперечення на позов, які подаються юридичною особою суду.
4. Визнати обов'язковою участь у попередньому засіданні компетентних представників сторін та третьої особи із документами, що посвідчують повноваження таких осіб у суді.
5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Суддя Болгар Н.В.