Провадження № 33/792/161/13 Головуючий в 1-й інстанції Вітушинська О.О.
Справа № 686/9163/13-п Категорія: Доповідач Цугель І. М.
24 жовтня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Цугель І.М., при секретарях Купельській Н.П., Крисюк В.С., з участю захисника ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2013 року,-
Цією постановою провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця
АДРЕСА_1,
приватного підприємця, -
закрито у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.
За постановою суду 16 грудня 2011 року біля 18 год., в темну пору доби, керуючи автомобілем «Міцубіші», держномер НОМЕР_1, рухаючись в напрямку до м. Хмельницького, на 234 км + 700 м автодороги Житомир - Чернівці у с. Міцівці, в порушення вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_2 не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з вантажним тягачем «ЗІЛ-131», держномер НОМЕР_2, який під керуванням водія ОСОБА_3 рухався попереду в попутному напрямку та перевозив стволи дерев, після чого виїхав на смугу зустрічного руху, де зіткнувся з автомобілем «Фольксваген», держномер НОМЕР_3, який під керуванням водія ОСОБА_4 рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби «Міцубіші», держномер НОМЕР_1, та «Фольксваген», держномер НОМЕР_3, отримали механічні пошкодження.
Крім того, ОСОБА_2 обвинувачувався в тому, що при вище описаних обставинах він порушив ще й вимоги п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху.
В цій частині обвинувачення провадження в справі судом першої інстанції закрито за відсутності в діях ОСОБА_2 порушень вимог п. 12.1 ПДР України.
В поданій апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати та закрити справу щодо нього через відсутність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Стверджує, що суд проігнорував його посилання на порушення правил дорожнього руху іншим учасником ДТП - ОСОБА_3, не дав належної правової оцінки доказам його невинуватості, в результаті чого прийшов до помилкового висновку про наявність в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення вимог п. 13.1 ПДР України.
Заслухавши пояснення ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, ОСОБА_3, ОСОБА_4, які покладаються на думку суду, допитавши свідків, експерта-автомеханіка, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, вважаю, що вона підлягає задоволенню.
ОСОБА_2 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив та пояснив, що 16.12.2011 року о 18 год. він рухався по автодорозі Житомир-Чернівці зі швидкістю приблизно 60-70 км/год. Уже стемніло, періодично накрапав дощ, в зв'язку з чим дорожнє покриття було мокре. Наближаючись до с. Міцівці Дунаєвецького району у ближньому світлі фар за 20-25 метрів побачив колеса напівпричепа автомобіля-лісовоза «ЗІЛ», який рухався попереду зі швидкістю біля 20 км/год, у якого не горіли задні габаритні вогні напівпричепа, а потім помітив перед собою стволи дерев, які виступали з напівпричепа більше ніж на 5 метрів, при цьому без позначення габаритів вантажу. Розпочав екстрене гальмування, однак відбулося зіткнення зі стволами дерев у лобове скло та дах його автомобіля, після чого його відкинуло на зустрічну смугу руху, де відбулося зіткнення із автомобілем швидкої допомоги.
Вважає, що водій лісовоза ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 19.1. в); 22.3. а); 22.4; 22.6; 30.3. г), з); 31.4.3; 31.5; 31.6. б) ПДР України, а тому ДТП сталось саме з його вини.
Потерпілий ОСОБА_4 показав, що в зазначений час та місці автомобілем швидкої допомоги повертався з м. Хмельницького в м. Дунаєвці, побачив як на зустрічній смузі руху автомобіль «Мітсубіші» зіткнувся з кінцями дерев'яних колод, які були на кузові та напівпричепі лісовоза «ЗІЛ-131», який зайняв крайнє ліве положення на своїй смузі руху та мав намір повертати ліворуч. Після первинного зіткнення автомобіль «Мітсубіші» винесло на смугу руху ОСОБА_4, де і відбулось зіткнення з автомобілем останнього. Габаритні вогні у напівпричепа лісовоза не горіли, негабаритний вантаж - колоди, згідно ПДР позначений не був.
Свідок ОСОБА_3 показав, що 16.12.2011 року лісовозом «ЗІЛ-131» з напівпричепом перевозив колоди. В с. Міцівці, намагаючись повернути ліворуч на другорядну дорогу, зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині. В цей момент відчув удар, виявив, що в його авто, зокрема в колоди, вдарився автомобіль «Мітсубіші» під керуванням ОСОБА_2 Дійсно в напівпричепі було несправне електрообладнання, не горіли габаритні вогні, стопи, покажчики поворотів. Колоди виступали за задній габарит напівпричепа десь на 5 метрів. На кінцях колод він не вчепив спецзасоби, щоб позначити негабаритний вантаж. Вище вказані несправності та недоліки в перевозці негабаритного вантажу стали причиною ДТП, дійсно він порушив вимоги п.п. 19.1. в); 22.3. а); 22.4; 22.6; 30.3. г), з); 31.4.3; 31.5; 31.6. б) ПДР України.
Свідок ОСОБА_5 в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_6 у апеляційному суді підтвердили вище вказаний механізм ДТП, недоліки технічного стану електрообладнання та перевозки негабаритного вантажу.
Свідок ОСОБА_6 також показав, що місце ДТП, пошкоджені автомобілі фотографувались, проте він не може пояснити куди ділись фото, які містять доказову базу по справі винності, чи невинуватості ОСОБА_2
Згідно довідки Взводу з обслуговування стаціонарного посту № 2 роти ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області за № 1226 від 08.08.2013 року такі фото відсутні в органах ДАІ, що є неприпустимим.
Факт зіткнення автомобілів об'єктивно підтверджується даними схеми дорожньо-транспортної пригоди та протоколу огляду місця події.
Механічні пошкодження автомобілів «Мітсубіші Лансер» та «Фольксваген» зафіксовані у протоколах огляду транспортних засобів. Крім того із протоколу огляду транспортного засобу «ЗІЛ-131» вбачається, що в напівпричепі автомобіля не працюють задні габаритні ліхтарі, що також підтверджується й протоколом про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №208760 від 16.12.2011 року, складеного стосовно ОСОБА_3, якого притягнуто до адмінвідповідальності за порушення вимог п. 31.6 ПДР України (постанова серії ВХ1 № 046856 від 16.12.2011 року).
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 116А від 04.06.2013 року водій автомобіля «Мітсубіші Лансер», держномер НОМЕР_1, ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з рухаючимся попереду автомобілем «ЗІЛ-131», держномер НОМЕР_2, шляхом своєчасного застосування гальмування і зменшення своєї швидкості руху до швидкості руху попутного автомобіля «ЗІЛ-131» з моменту виникнення перешкоди для руху. Обрана ним швидкість руху відповідає безпечній швидкості руху за умов видимості елементів проїзної частини дороги.
В засіданні апеляційного суду експерт-автотехнік ОСОБА_7 доповнив, що зупиночний шлях автомобіля «Мітсубіші Лансер» ОСОБА_2 при ідеальних дорожніх умовах і технічному стані авто становить 35-40 метрів, а тому ОСОБА_2 не міг уникнути зіткнення з лісовозом, оскільки його непозначену габаритними вогнями та спеціальними засобами задню частину напівпричепа та колод в темну пору доби можливо було помітити лише за 22-23,5 метра, що об'єктивно підтверджується даними відповідного протоколу відтворення обстановки та обставин події від 15 квітня 2013 року, які і брались до уваги експертом-автотехніком при складанні вище вказаних висновків автотехнічної експертизи.
Вище зазначеним доказам по справі суд першої інстанції дав неналежну правову оцінку, прийшов до помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ДТП, оскільки остання сталась лише з вини водія ОСОБА_3, чого він сам не заперечував в апеляційному суді.
За таких обставин постанова суду першої інстанції в частині визнання винним ОСОБА_2 в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, застосування до нього положень ст. 38 КУпАП не може залишатись чинною, підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він зробив усе від нього залежне, щоб уникнути зіткнення, та це йому не вдалось, оскільки йому не вистачило зупиночного шляху.
В решті постанову суду слід залишити без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
Апеляцію ОСОБА_2 задоволити.
Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 21 червня 2013 року стосовно ОСОБА_2 в частині визнання його винним в порушенні вимог п. 13.1 ПДР України, застосування до нього положень ст. 38 КУпАП скасувати, провадження в справі закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
В решті постанову суду залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області Цугель І.М.