01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
08.04.09 р. № 19/015-09
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: (доповідач по справі),
суддів:
Мазур Л. М.
Разіної Т. І
судді-доповідача
при секретарі судового засідання Єрмак Л.,
за участю представників сторін:
згідно з протоколом судового засідання від 08.04.2009 р.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2009 року про забезпечення позову у справі № 19/015-09 (суддя Карпечкін Т.П.),
за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область;
до відповідача: відкритого акціонерного товариства «Київметалопром», смт.Калинівка, Васильківський район, Київська область;
про: визнання неправомочними загальних зборів ВАТ «Київметалопром», визнання недійсним протоколу загальних зборів товариства та рішення загальних зборів,
03.02.2009 року ТзОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз»(далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до ВАТ «Київметалопром»(далі-відповідач) про визнання неправомочними загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 27.01.2009 року, визнання недійсним протоколу загальних зборів акціонерів товариства від 27.01.2009 року, визнання недійсними рішення, прийняті загальними зборами акціонерів від 27.01.2009 року, у тому числі щодо відкликання та обрання членів Наглядової ради товариства, директора, ревізійної комісії товариства.
Позовні вимоги обгрунтовано тим, що уповноваженого представника ТзОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», яке є акціонером відповідача і володіє 24,98 % акцій у статутному капіталі товариства не було допущено до участі у загальних зборах акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 27.01.2009 року. Крім того, на дату проведення Зборів був відсутній реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметалопром», що підтверджено довідкою депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який є єдиною особою, уповноваженою здійснювати ведення реєстру власників акцій відповідача. На дату проведення загальних зборів акціонерів товариства від 27.01.2009 року діяла ухвала про забезпечення адміністративного позову у справі за № 2а-761/09/2670, якою заборонено депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»видавати до вирішення спору будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметалопром». Відповідачем не були допущені для здійснення контролю за організацією проведення загальних зборів представники Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується довідкою Калинівського СВМ Васильківського міського відділу головного управління МВС України в Київській області від 27.01.2009 року та Актом робочої групи Київського обласного територіального управління ДКЦПФР від 28.01.2009 року, а також Протоколом про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах від 27.01.2009 року. Позивач стверджує, що загальні збори акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 27.01.2009 року є неправомочними, а рішення, прийняті ними мають бути визнані недійсними, як такі, що прийняті з порушенням чинного законодавства України.
03.02.2009 року господарським судом Київської області (суддя Карпечкін Т.П.) порушено провадження у справі № 19/015-09 та призначено до слухання в судовому засіданні з обов'язковою явкою представників сторін.
Одночасно позивач звернувся до господарського суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно ВАТ «Київметалопром», у тому числі, але не обмежуючись: на земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: смт.Калинівка Васильківського району Київської області, вул.Індустріальна,7, і належить відповідачеві на підставі Державного акта на право власності серії ЯД №658595 (60365), на об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: смт.Калинівка Васильківського району Київської області, вул.Індустріальна,7, а саме (1) пункт розподільний, (2) станцію компресорна, (3) склад паливно-мастильних матеріалів, (4) навіс для обладнання, (5) склади поступаючої продукції, (6) станцію помпову каналізаційну, (7) будівлю вагів автомобільних, (8) виробничий цех № 1, (9) виробничий цех № 2, (10) установку масло охолоджуючу, (11,12) дві свердловини артезіанські, (13) ваги залізничні, (14) овочесховище, (15) галерею перехідну, (16) гараж, (17) ваги автомобільні, (18) приміщення охорони, (19) станцію помпову, (20) склад балонів, (21) автозаправочну станцію, право власності ВАТ «Київметалопром»на які підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності (додаються). Про заборону вчиняти будь-яким особам будь-які дії, направлені на виконання та/чи пов'язані з виконанням рішення Загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 27.01.2009 року, в тому числі, але не обмежуючись: вносити зміни в картки із зразками підписів в установах банків, зокрема в КРД «Райффайзен Банк Аваль»(м.Київ, вул.Пирогова,7, МФО 322904), філії «Відділення Промінвестбанку» в м.Комсомольськ (Полтавська область, м.Комсомольськ, вул.Добровольського,14, МФО 331133), ТОВ «Банк Богуслав»(м.Київ, вул.Вавілових,15А, МФО 380322), ВАТ «Український банк реконструкції та розвитку»(м.Київ, вул.Горького,180, МФО 380883), у зберігачів та депозитарію «ВАТ «Міжрегіональний Фондовий Союз»(м.Київ, вул.Вєтрова,7Б, код ЄДРПОУ 24917996), в органах митної служби тощо. Про заборону ВАТ «Київметалопром»вчиняти дії: відкривати нові рахунки в установах банку; укладати кредитні договори, отримувати кредити, вносити зміни до ЄДРПОУ, будь-які дії по розпорядженню майном, в тому числі укладати договори оренди, вносити майно до статутного фонду іншого підприємства тощо.
Враховуючи докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, з'ясувавши обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам (заявлений спосіб заходів забезпечення не є перешкодою у здійсненні господарської діяльності будь-яких інших осіб), суд першої інстанції дійшов висновку, що подане клопотання підлягає задоволенню частково.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.02.2009 року вжито заходів до забезпечення позову у заявленій позивачем редакції. Проте, судом відмовлено в частині клопотання про заборону відповідачу відкривати нові рахунки в установах банків, укладати кредитні договори, отримувати кредити, оскільки в разі задоволення зазначених вимог підприємство не буде мати можливості здійснювати господарську діяльність передбачену Статутом підприємства. Крім того, за оцінкою суду зазначені вимоги ніяким чином не можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду в разі задоволення позову, що є підставою відповідно до ст.66 ГПК України для вжиття заходів до забезпечення позову.
Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою господарського суду Київської області, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2009 року. Відповідач стверджує, що оскаржувану ухвалу прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, порушенні норм процесуального та матеріального права, вжиті судом заходи до забезпечення позову не відповідають викладеним у постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року вимогам, обрані судом заходи є неспіврозмірними з заявленими позовними вимогами та не стосуються предмету позову.
Ухвалою від 02.03.2009 року Київським міжобласним апеляційним господарським судом за апеляційною скаргою відповідача порушено апеляційне провадження з перегляду ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив залишити ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У зв'язку з зайнятістю судді Жук Г.А. в іншому судовому засіданні, згідно з розпорядженням в.о. Голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 25.03.2009 року, розгляд господарської справи № 19/015-09 було призначено у складі колегії суддів: головуючий суддя -Зеленіна Н.І., судді: Разіна Т.І., Мазур Л.М.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши та перевіривши юридичну оцінку суду першої інстанції фактичних обставин справи, повноту їх встановлення, правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Згідно із ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
У процесі перегляду справи Київський міжобласний апеляційний господарський суд встановив, що позивач звернувся до господарського суду за захистом своїх корпоративних прав, оскільки він є акціонером відповідача і володіє 24,98 % акцій у статутному капіталі ВАТ «Київметалопром». Доданими до позовної заяви документами підтверджено, що позивача, як акціонера ВАТ «Київметалопром» не було допущено до участі у загальних зборах акціонерів від 27.01.2009 року. На дату проведення загальних зборів акціонерів ВАТ «Київметалопром»від 27.01.2009 року був відсутній реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметалопром», що підтверджено довідкою депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз», який є єдиною особою, уповноваженою здійснювати ведення реєстру власників акцій відповідача. На дату проведення загальних зборів акціонерів товариства від 27.01.2009 року діяла ухвала про забезпечення адміністративного позову у справі за № 2а-761/09/2670, якою заборонено депозитарію ВАТ «Міжрегіональний фондовий союз»видавати до вирішення спору будь-яким особам реєстр власників іменних цінних паперів ВАТ «Київметалопром». Позивач також надав докази того, що відповідачем не були допущені для здійснення контролю за організацією проведення загальних зборів представники Київського обласного територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, про що свідчать довідка Калинівського СВМ Васильківського міського відділу головного управління МВС України в Київській області від 27.01.2009 року та Акт робочої групи Київського обласного територіального управління ДКЦПФР від 28.01.2009 року, а також Протокол про проведення контролю за реєстрацією акціонерів для участі у загальних зборах від 27.01.2009 року.
Відповідно до ст. 41 Закону вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах із правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами.
Права учасників господарських товариств визначені статтею 10 Закону України "Про господарські товариства". Згідно пунктів "а", "г" частини 1 названої статті до прав учасників товариства віднесені права брати участь в управлінні справами товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства. Дана норма кореспондує з приписами статті 116 Цивільного кодексу України. Згідно зі статтею 41 Закону України "Про господарські товариства" право участі у загальних зборах акціонерів мають особи, які є власниками акцій на день проведення загальних зборів, незалежно від кількості та класу акцій, власниками яких вони є. Акціонери мають право як особисто приймати участь у загальних зборах, так і через призначених представників, що обрані ними самостійно. Довіреність на право участі та голосування на загальних зборах акціонерів може бути посвідчена реєстратором або правлінням акціонерного товариства.
Наведена норма передбачає право іншої особи виконувати повноваження акціонера, тобто вчиняти правочини від його імені будучи його представником. Відповідно до статті 237 Цивільного кодексу України представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Реєстрація акціонерів чи їх представників, які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів. Реєстрація представника акціонера - юридичної особи, що діє на підставі довіреності, відбувається - за пред'явленням відповідної довіреності та паспорта повіреного.
Позивачем доведено, що його належним чином уповноваженого представника, який з'явився у призначений час для реєстрації для участі у Зборах до участі у Зборах допущено не було, зокрема вимагалось надання додаткових документів, не передбачених чинним законодавством.
Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарських суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з статтею 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.
Господарський суд Київської області здійснивши оцінку обгрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів визнав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову таким, що підлягає задоволенню.
За оцінкою колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду суд першої інстанції дійшов вірного висновку.
Відповідно до ст. 66 ГПК України забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно, що належить відповідачеві, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що викладені в апеляційній скарзі та доповненні до апеляційної скарги доводи стосуються вирішення даного спору по суті, проте, у даному випадку судом апеляційної інстанції розглядається доцільність застосування заходів до забезпечення позову.
На переконання колегії суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду позивачем наведено переконливі доводи щодо наявності обставин, які у відповідності до ст. 66 ГПК України є підставами вжиття заходів забезпечення позову в господарській справі, оскільки вжиття таких заходів є гарантією захисту прав та інтересів ТзОВ «Калинівка Девелопмент Ентерпрайз», як позивача у даній справі.
Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для зміни чи скасування ухвали господарського суду Київської області від 03.02.2009 року не вбачає.
Доводи апеляційного оскарження колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Київметалопром»на ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2009 року у господарській справі № 19/015-09 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Київської області від 03.02.2009 року у господарській справі № 19/015-09 залишити без змін.
3. Справу № 19/015-09 повернути господарському суду Київської області.
Головуючий суддя: Зеленіна Н.І.
Судді:
Мазур Л. М.
Разіна Т. І
Дата відправки 10.04.09