ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
26 грудня 2006 р.
Справа № АП-12/311
Господарський суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів:
Cуддя Матуляк Петро Ярославович
При секретарі Данилів Наталія Іванівна
за позовом Прокурора Рогатинського району в інтересах держави в особі Рогатинської РДА Галицька,65,Рогатин,Івано-Франківська область,77000
до відповідача ТзОВ Фірма "Калина" Юнашків,Рогатинський район, Івано-Франківська область,77030
про майнові спори (стягнення коштів)
Представники:
Від позивача: Денисюк В.М., (довіреність №11-15/780 від 14.11.06р. - заст. гол. лікаря)
Від відповідача: Кліщ М.М. , виписка з наказу №31 від 01.09.2006 р. , генеральний директор, (довіреність №11-15/780 від 14.11.06р. - заст. гол. лікаря)
СУТЬ СПРАВИ: заявлено позов про повернення коштів в сумі 1700 грн.
Представник позивача підтримав заявлений позов , мотивуючи завищенням відповідачем відпускних цін на окремі лікарські засоби в порівнянні з тендерними пропозиціями на суму 1700 грн. та посилаючись при цьому на ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти" , відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом.
Представник відповідача проти позову заперечував , мотивуючи зміною валютного курсу , що суттєво впливає на вартість медикаментів , та підвищенням рівня інфляції , і посилаючись при цьому на службові розпорядження НБУ та довідку Управління статистики в Рогатинському районі №64 від 07.11.2006 р. як на підставу своїх тверджень .
Крім того , клопотанням б/н від 21.12.2006 р. відповідач просить стягнути з позивача на свою користь 1000 грн. витрат на правову допомогу , посилаючись на договір б/н від 16.11.2006 р. та платіжне доручення №50 від 17.11.2006 р. , якими підтверджується факт витрат відповідача на правову допомогу .
Розглянувши матеріали справи , вислухавши представників сторін , суд ВСТАНОВИВ :
На підставі рішень тендерного комітету Рогатинської центральної районної лікарні від 03.02.2004 р. , 14.05.2005 р. та 10.03.2006 р. ТзОВ Фірма "Калина" визначено переможцем тендеру на закупівлю лікарських препаратів та укладено договори на відпуск медикаментів №1 від 03.02.2004 р. , №№2 від 31.03.2005 р. та договір поставки №1 від 28.03.2006 р.
Перевіркою використання бюджетних коштів , збереження грошових коштів та матеріальних цінностей , стану бухгалтерського обліку та звітності в Рогатинській районній лікарні за період 01.05.2003 - 01.04.2006 р.р. , проведеною контрольно-ревізійним відділом в Івано-Франківській області , виявлено завищені відпускні ціни на окремі лікарські засоби в порівнянні з тендерними пропозиціями на суму 1700 грн. Даний факт підтверджується оглядом в судовому засіданні фотокопії Акту перевірки від 21.04.2006 р.
Разом з тим , представник відповідача проти позову заперечував , мотивуючи зміною валютного курсу за період 2004-2005р.р. , що суттєво впливає на вартість медикаментів , оскільки більше 50 % медикаментів відповідачем імпортовано з-за кордону , та підвищенням рівня інфляції у 2004 р. - 112,3 % , у 2005 р. - 110,3 % і посилаючись при цьому на службові розпорядження НБУ та довідку Управління статистики в Рогатинському районі №64 від 07.11.2006 р.
Крім того , оглядом в судовому засіданні фотокопій договорів на відпуск медикаментів №1 від 03.02.2004 р. , №№2 від 31.03.2005 р. та договору поставки №1 від 28.03.2006 р. встановлено , що п.п.7.1-7.2 договорів на відпуск медикаментів №1 від 03.02.2004 р. , №№2 від 31.03.2005 р. та п.п.5.1-5.3 договору поставки №1 від 28.03.2006 р. передбачено , що ціна товару може змінюватися в залежності від валютного курсу НБУ та з інших підстав .
В силу ч.2ст.34 Закону України "Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти" договір про закупівлю укладається відповідно до положень Цивільного кодексу України.
Оскільки ціна товару є істотною умовою договору в розумінні ч.2 ст.638 Цивільного кодексу України , та приймаючи до уваги те , що вищевказні договори підписані сторонами без жодних зауважень та доповнень , що розцінюється судом як досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору , судом відхиляються доводи відповідача як необгрунтовані . При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на ст. 34 Закону України "Про закупівлю товарів , робіт і послуг за державні кошти" , відповідно до якої умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від умов тендерної (цінової) пропозиції учасника - переможця процедури закупівлі, крім випадків зменшення ціни тендерної пропозиції при проведенні торгів із зменшенням ціни (редукціону), та не повинні змінюватися після підписання договору про закупівлю, крім випадків, передбачених цим Законом , оскільки зміна ціни прямо передбачена умовами договорів на відпуск медикаментів №1 від 03.02.2004 р. , №№2 від 31.03.2005 р. та договору поставки №1 від 28.03.2006 р.
Констатуючи викладене , суд вважає доводи позиваа безпідставними та недоведеними в порядку ст.71 КАС України .
За таких обставин в позові слід відмовити .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України , суд
в позові відмовити.
Повернути з Державного бюджету України 1 000 грн. витрат на правову допомогу на користь ТзОВ Фірма "Калина" (м.Рогатин , вул.Галицька , 56 а, код 22197249) .
Виконавчий лист видати за заявою сторони , на користь якої ухвалено рішення , після набрання постановою законної сили .
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Суддя Матуляк Петро Ярославович
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Легінь Оксана Василівна