ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
27 грудня 2006 р.
Справа № 8/239
Розглянувши справу
за позовом ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" вул.Січових Стрільців, 28, с.Гвіздець, Коломийського району, Івано- Франківської області, 78260
до відповідача ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" Кловський узвіз,9/2,м. Київ,01021
в особі управління УМГ "Прикарпаттрансгаз" вул.Незалежності,48 м.Івано-Франківськ
про стягнення коштів в сумі 1643807,55грн.
Cуддя Шіляк Марина Анатоліївна
При секретарі Суканець Юрій Ігорович
За участі представників:
Від позивача: Плекан Ю. В., (довіреність №113 від05.07.06 )представник;
Від відповідача: Римарук Ю. І., (довіреність №20 від12.01.06 )юрисконсульт;
ВСТАНОВИВ:подано позов про стягнення 1643807,55грн.
На думку позивача, така сума становить витрати товариства, пов"язані із зберіганням обладнання з 1994 року по 30.06.06.
Заявою від 18.12.06 позивач доповнив позовні вимоги, просить стягнути 1672625,67грн. додатково включивши до суми позову витрати за період з 01.07.06 по 14.11.06- 28818,12грн.
Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на те, що відповідно до роз"яснення Вищого арбітражного суду №02-5/225 від 02.04.94 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов"язаних із судовим захистом права державної власності " до поняття "необхідні витрати" слід відносити тільки ті, які необхідні для забезпечення нормального стану та зберігання майна з урахуванням його знашеності, тому витрати позивача на думку відповідача не є необхідними витратвми.
Філія УМГ "Прикарпаттрансгаз" вважає, що витрати на заробітню плату охоронцям, освітлення території, податок за землю, на опалення та освітлення були б все одно понесені позивачем незалежно від знаходження майна на його території. Відповідач також вказує, що угоди між сторонами не було, тому підстави для застосування індексу інфляції відсутні; посилається на недотримання строку позовної давності- три роки; безпідставне обрахування суми витрат в гривнях, оскільки така валюта введена лише з 02.09.96. Відповідач вважає, що позивачем не подано жодного доказу неможливості повернення майна з вини УМГ "Прикарпаттрансгаз", майно було примусово вилучено лише за рішенням суду, що свідчить на думку відповідача, про бажання товариства привласнити майно стратегічного підприємства загальнодержавної форми власності.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд встановив, що рішенням господарського суду Івано- Франківської області від 30.06.06 у справі №2/78, що набрало законної сили відповідно до постанови Львівського апеляційного господарського суду від 25.09.06, задоволений позов ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та зобов"язано ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" передати дочірній компанії обладнання.
Під час розгляду даного спору, судом було підтверджено факт знаходження у ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" спірного майна, що було поставлено для Богородчанського лінійно- виробничого управління магістральних газопроводів УМГ "Прикарпаттрансгаз" виробництва Німеччини, згідно контракту №34-01/903 59-105.
На підставі рішення суду було проведено виконавче провадження та актами прийому- передачі від 13.11.06 та 14.11.06 підтверджується факт передачі майна.
Сторони не заперечили того факту, що майно з 1994 року зберігалось у позивача без оформлення договору схову.
Позивача вважає, що поніс витрати, пов"язані із утриманням та збереженням майна та посилається при цьому на те, що ним здійснювались заходи щодо охорони та утримання майна, що знаходилось на відкритій території на території складів.
Факт знаходження майна на складі ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" підтверджується двохстороннім актом відповідального зберігання від 19.12.05. Крім того обома сторонами подані суду фотоматеріали, що підтверджують факт знаходження майна на території позивача. Суму позову позивач обрахував пропорційно зайнятій площі та понесеним витратам стосовно загальних у співвідношенні до кількості та обсягу майна.
Представник позивача в судовому засіданні вказав, що зауважень до стану, кількості майна під час передачі не було, що є наслідком належного зберігання.
Крім того, позивач подав суду копії угод оренди цехів та угод на зберігання матеріалів та обладнання з третіми особами: від 20.04.05 з ТзОВ "Грант Сервіс"; №2 від 05.01.04 з ТзОВ "Ресурссервіс ВВВ"; №2 від 16.01.03 з ТзОВ "Ресурссервіс ВВВ"; №3 від 03.01.02 з ТзОВ "Ресурссервіс ВВВ"; №50 від 02.11.01 з СП "Дельта"; від 30.04.98 з СП "Коломийська нафтогазова компанія "Дельта"; від 14.07.97 з СП "Коломийська нафтогазова компанія "Дельта". До останньої угоди додана калькуляція на вартість зберігання.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що витрати на зберігання майна відповідача співвідносяться з витратами на оренду приміщення цехів з сплатою за зберігання майна інших осіб.
З метою підтвердження понесених витрат позивач подав суду рахунки за електроенергію, витяг з картки рахунку №377 щодо розрахунків з Прикарпаттяобленерго, звіти з праці починаючи з 2000 року. На запит суду з Коломийської оДПІ одержані розрахунки земельного податку що подавались позивачем починаючи з 2001 року.
Позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст. 390 ЦК України, добросовісний або недобросовісний набувач (володілець) має право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на утримання, збереження майна, здійснених ним з часу, з якого власникові належить право на повернення майна або передання доходів.
Відповідно до п.3 ст.5 ЦК України, якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.
За таких обставин можливість застосування положень ст. 390 ЦК України виникає з моментом набрання чинності Цивільним кодексом України- з 01.01.04, що узгоджується також з строком позовної давності на застосуванні якого наполягає відповідач.
Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Оцінюючи подані суду докази, враховуючи встановлені рішенням господарського суду Івано- Франківської області по справі №2/78 від 30.06.06 за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" до ВАТ "Агронафтогазтехсервіс" факти, суд вважає суму витрат позивача по зберіганню обладнання підтвердженою, а також зважає на посилання позивача на аналогічні угоди та узгодженість сум витрат по збереженню та утриманню майна відповідача та третіх осіб.
Сума, що підлягає стягненню за період з 01.01.04 по 14.11.06 становить 619627,22грн.
Заперечення відповідача стосовно того, що такі витрати не можна вважати необхідними, суд не вважає обгрунтованим з огляду на те, що як свідчать акти прийому- передачі від 13.11.06 та від 14.11.06 майно передано в належному стані без зауважень, в повному обсязі. Розрахунок витрат проведений пропорційно, стосовно майна відповідача.
Витрати про охорону об"єктів підрозділом ВДСО при Коломийському РВВС задоволенню не підлягають, оскільки мали місце до 2004 року.
Індекс інфляції в даному випадку застосуванню не підлягає.
Питання можливості або неможливості повернення власнику майна, вини сторін в таких обставинах були предметом іншого спору. Положення ст. 390 ЦК України надають право вимагати від власника майна відшкодування необхідних витрат на отримання, збереження майна як добросовісному так і недобросовісному набувачу (володільцю) та не ставлять таке право в залежність від вини сторін. За таких обставин доводи відповідача про ненадання доказів неможливості повернення власнику майна з вини відповідача (відмови від отримання його майна) не заслуговують на увагу.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст.5, 390 Цивільного кодексу України,ст.ст. 35, 49, 82-84Господарського процесуального кодексу України, суд
позов задоволити частково.
Стягнути з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", Кловський узвіз, 9/2, м.Київ, 01021 в особі управління УМГ "Прикарпаттрансгаз", вул.Незалежності, 48, м.Івано-Франківськ на користь ВАТ "Агронафтогазтехсервіс", вул.Січових Стрільців, 28, с.Гвіздець, Коломийського району, Івано- Франківської області 619627,22грн. витрат на утримання та збереження майна, 6196,27грн. державного мита та 118грн. витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.
В решті позову відмовити.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Шіляк Марина Анатоліївна
рішення підписане 05.01.07
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
________________ Суканець Юрій Ігорович