Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"08" квітня 2009 р. Справа № 37/163-08
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О. А., судді Білоусова Я.О. (доповідач), Пуль О.А.
при секретарі Анікіній К.Є.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 292Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.09 р. по справі № 37/163-08
за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківськійобласті, м. Харків
до АТ "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків
про стягнення 329982,61 грн.,
встановила:
Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року (суддя Доленчук Д.О.) позов Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області задоволено повністю, стягнуто з Акціонерного товариства "Концерн АВЕК та Ко" в доход Державного бюджету України несплачену суму штрафу за порушення у сфері містобудування у розмірі 329982,61 грн., стягнуто з відповідача 3299,83грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що позивачем не було надано до матеріалів справи документів на підтвердження достовірності та правильності накладення штрафу та його розміру, відповідно до законодавства. Зазначає, що позивачем булу допущена неточність щодо посилання на об'єкт, згідно якого ним було накладено штраф на відповідача. Також в апеляційній скарзі посилається на те, що згідно пунктів 11., 15 Положення про Інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області та статті 28 ГПК України представник позивача не мав належних повноважень щодо права представляти інтереси Інспекції.
До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 16.03.2009р. надійшло клопотання позивача (вх. № 2080) про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника Інспекції у судовому засіданні Харківського апеляційного адміністративного суду та неможливістю забезпечення участі у судовому засіданні іншого представника.
Колегія суддів розглянула клопотання представника позивача та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що позивачем не надано доказів в обґрунтування наведеного клопотання та не обґрунтовано необхідності особистої участі в судовому засіданні з посиланням на відповідні обставини та докази, які не були надані чи досліджені раніше.
До канцелярії Харківського апеляційного господарського суду 16.03.2009р. надійшло клопотання АТ "Концерн АВЕК та Ко" (вх. № 2065) про відкладення розгляду справи у зв'язку з раптовим захворюванням представника та неможливістю участі у судовому засіданні.
Колегія суддів розглянула клопотання представника відповідача та вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на те, що відповідачем не надано доказів в обґрунтування наведеного клопотання та не обґрунтовано необхідності особистої участі в судовому засіданні з посиланням на відповідні обставини та докази, які не були надані чи досліджені раніше. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ухвалою від 16.03.2009 року розгляд справи вже відкладався за клопотанням відповідача, і доказів в обґрунтування клопотання від 16.03.2009 року відповідачем до матеріалів справи також надано не було.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів встановила.
25 лютого 2008р. заступником начальника інспекції Держархбудконтролю у Харківській області за участю головного інженера Акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” на підставі протоколу про порушення від 25.02.2008 р. та довідки Акціонерного товариства “Концерн АВЕК і Ко” від 14.02.2008 р. було розглянуто справу про порушення у сфері містобудування Акціонерним товариством “Концерн АВЕК та Ко” щодо порушення останнім вимог ст. 25 Закону України “Про основи містобудування”, ст.ст. 24, 29 “Про планування та забудову територій”, п.7.2. Правил забудови м. Харкова при будівництві “Торговельного центру” по вул. О. Стасовій, 9 в Київському районі м. Харкова, про що була винесена постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10.
Згідно постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10 від 25 лютого 2008 р. на Акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” було накладено штраф у сумі 614045,65 грн., який підлягав сплаті у п'ятнадцятиденний термін з дня накладення та зарахуванню у 100 % розмірі до Державного бюджету. Дана постанова була одержана головним інженером Акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко”.
Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, правильність застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.
Місцевим господарським судом встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10 від 25 лютого 2008 р. у зв'язку з чим господарським судом зроблено висновок, що дана постанова є дійсною, а відповідачем було фактично визнано факт порушення ним вимог законодавства в сфері містобудування при будівництві “Торговельного центру” по вул. О. Стасовій, 9 в Київському районі м. Харкова. До апеляційної інстанції також не було надано доказів оскарження чи скасування постанови позивача №10 від 25.02.2008 року.
Також в матеріалах справи міститься бухгалтерська довідка відповідача від 14.02.2008 р. згідно якої відповідач повідомив, що фактичні витрати по будівництву титульного об'єкту “Торговельного центру” по вул. О. Стасовій, 9, на 01.02.2008р. складають 1228091,30грн. (без ПДВ).
В матеріалах справи також наявний гарантійний лист відповідача від 12.05.2008 р. № б/н, в якому відповідач повідомив позивача про те, що на підставі постанов № 6, № 9, № 10 від 25.02.2008 р. про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування на загальну суму 1921890,95 була здійснена оплата на загальну суму 192189,12 грн. Залишок суми штрафу по постановам № 6, № 9, № 10 від 25.02.2008 р. на загальну суму 1729701,83 грн. відповідач зобов'язувався сплатити в повному обсязі.
Колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду Харківської області, щодо неприйняття до уваги посилань відповідача на те, що позивачем допущена неточність посилання на об'єкт, згідно якого ним було накладено штраф на відповідача за правопорушення у сфері містобудування господарським, оскільки постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування № 10 від 25 лютого 2008 р. на Акціонерне товариство “Концерн АВЕК та Ко” було накладено штраф за порушення законодавства у сфері містобудування при будівництві “Торговельного центру” по вул. О. Стасовій, 9 в Київському районі м. Харкова, а згідно бухгалтерської довідки від 14.02.2008 р. відповідач вказував на те, що фактичні затрати по будівництву титульного об'єкту “Торговельного центру” по вул. О. Стасовій, 9 на 01.02.2008р. складають 1228091,30 грн., у зв'язку з чим таке твердження відповідача не є доречним.
Також правомірним є висновок суду першої інстанції щодо повноважності представника позивача на підставі положень ч.3 ст. 28 ГПК України якою передбачено, що представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, яка видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації. Керівником позивача на підставі п. 9 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області є начальник, який призначається на посаду Міністром регіонального розвитку і будівництва за поданням начальника Держархбудінспекції. Таке призначення підтверджується наявною в матеріалах справи копією наказу за підписом Міністра регіонального розвитку і будівництва України №283 «ОС» від 03.12.2007 року.
Також відповідачем не спростовуються посилання позивача на те, що платіжними дорученнями № 109 від 13 березня 2008 р., № 448 від 18 березня 2008 р., № 130 від 19 березня 2008 р., № 6290 від 28 травня 2008 р., № 6666 від 18 червня 2008 р., № 6733 від 20 червня 2008 р., № 6750 від 20 червня 2008 р. Акціонерним товариством “Концерн АВЕК та Ко” до Державного бюджету було перераховано частково суму штрафу у розмірі 284063,04 грн.
З урахуванням чого господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що сума не сплаченого Акціонерним товариством “Концерн АВЕК та Ко” штрафу становить 329982,61 грн.
Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Згідно Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18 жовтня 2006 р. № 1434; Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, затвердженого наказом начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції від 06.12.2007 р.; відповідно до ст. 31 Закону України “Про планування та забудову територій”; ст. 10 Закону України “Про архітектурну діяльність”; п. 2 Положення про державний архітектурно-будівельний контроль, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 1993 р. N 225, на Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області покладені функції по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю на території Харківській області.
Частиною 1 ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” передбачено, що дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів на проведення земляних робіт.
Відповідно до ч. 12 ст. 29 Закону України “Про планування та забудову територій” здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не зазначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.
Частиною 1 ст. 238 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.
Стаття 241 Господарського кодексу України встановлює, що адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту (далі - будівельні роботи), виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, за проведення будівельних робіт без дозволу на їх виконання несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості цих робіт.
Відповідно до ч. 7 ст. 3 Закону України “Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування”, штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.
Пунктом 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 р. N 244, передбачено, що у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).
Відповідно до п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області відповідно до покладених на неї завдань має право здійснювати захист у суді своїх прав та законних інтересів, звертатися до суду у разі виявлення правопорушень у сфері будівництва, містобудування та архітектури.
З урахуванням того, що відповідачем не оскаржена постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на території Харківській області №10 від 25 лютого 2008 р. № 10 про накладення штрафу, не спростовано твердження позивача про часткове перерахування суму штрафу у розмірі 284063,04 грн., та те, що відповідачем не надано до суду доказів сплати штрафу в розміріі 329982,61 грн., колегія суддів апеляційного суду вважає, що місцевим господарським судом прийняте законне та обґрунтоване рішення у відповідності до норм чинного законодавства, і підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів-
постановила:
Відмовити в задоволенні клопотань позивача та відповідача про відкладення розгляду справи.
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Концерн АВЕК та Ко” залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2009 року у справі №37/163-08 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в місячний термін.
Головуючий суддя Істоміна О. А.
Судді Білоусова Я.О.
Пуль О.А.