33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"09" квітня 2009 р. Справа № 17/24
Господарський суд Рівненської області у складі колегії головуючого судді Петухова М.Г., суддів Грязнова В.В., Тимошенко О.М. розглянувши матеріали справи
за позовом Закритого акціонерного товариства "Сільськогосподарське підприємство "Жобрин"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАФ "Брошукова" ; КБ "Західінкомбанк"
до відповідача Державна податкова інспекція в Рівненському районі
до відповідача Головне управління Держказначейства України в Рівненській області
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ТзОВ " Г - Б "
про визнання неправомірними дій ДПІ у Рівненському районі та відшкодування збитків у сумі 1 990 000 грн.
В засіданні приймали участь: від прокуратури Рівненського району - Полякова І.В.
Від позивача : не з'явився;
Від відповідача - ДПІ у Рівненському районі: Тарасюк Р.В.;
Від відповідача - УДК в Рівненській області: Гнатишин К.В.;
Від ПАФ "Брошукова" : не з'явився;
Від КБ "Західінкомбанк": Гурін В.І., Фурсачек О.І.;
Від ТзОВ "Г- Б" : не з'явився.
Cтатті 20, 22 ГПК України роз'яснені.
Позивач звернувся в господарський суд з позовом до відповідачів в якому, з врахуванням заяв про уточнення позовних вимог (Т.1 а.с.42, Т.2 а.с.26,27), просить суд визнати неправомірними дії ДПІ у Рівненському районі, що спричинили заподіяння позивачу збитків (шкоди) на суму 1 990 000 грн. внаслідок безпідставного продажу належного ЗАТ СП «Жобрин»майна та стягнути з ДПІ у Рівненському районі заподіяні збитки (шкоду) в сумі 1 990 000 грн. і судові витрати шляхом списання цих коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України на користь ЗАТ СП «Жобрин».
Відповідач -ДПІ Рівненському районі з підстав зазначених у відзиві, в задоволенні позову просить відмовити (Т.1 а.с.98-101).
Крім цього, ДПІ Рівненському районі в поданому суду клопотанні просить провадження у справі припинити на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки даний спір має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства (Т.1 а.с.95,96).
Клопотання ДПІ Рівненському районі про залучення до участі у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача третейського суду при товарній біржі «Рівненська міжрегіональна агропромислова біржа «Прайс-Агро»відхилене судом, оскільки в ньому необгрунтовано, яким чином дане рішення рішення може вплинути на права і обов'язки третейського суду. Крім цього, згідно ст. 7 Закону України «Про третейські суди»третейський суд не є юридичною особою.
Відповідач -Головне управління Держказначейства України в Рівненській області відзиву на позов не представив, позовні вимоги не визнає, подав суду клоптання про залучення до участі у справі в якості іншого відповідача -Державне казначейство України (Т.1 а.с.132).
Дане клопотання відхилене судом за його необгрунованістю та безпідставністю на основі п.1 Указу Президента України «Про Державне казначейство України»№ 335/95 від 27.04.1995р., пунктів 1,2 Положекння про Державне казначейство, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 590 від 31.07.1995р. ( з відповідними змінами і доповненнями), п. 2.1 Положення про єдиний казначейський рахунок, затвердженого наказом Державного казначейства України № 122 від 26.06.2002р.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАФ «Брошукова»в поданому суду відзиві та судовому засіданні вважає позовні вимоги законними та обгрунтованими, а заподіяні позивачу збитки реальними (Т.1 а.с.47-49).
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - КБ «Західінкомбанк»письмових відзиву та пояснень суду не подала, усно своєї позиції щодо підтримання чи відхилення позовних вимог представники третьої особи не висловили, поклавшись на вирішення спору судом.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТзОВ «Г -Б »письмових відзиву та пояснень суду не подала, усно своєї позиції щодо підтримання чи відхилення позовних вимог представник третьої особи не висловив.
Клопотання прокурора Рівненського району про зупинення провадження у справі відхилене судом, як необгрунтоване і не підтверджене належними доказами.
Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду справи, оскільки позивач не заявляв клопотання про відкладення розгляду справи і крім цього 10.04.2009р. закінчується двохмісячний строк розгляду справи встановлений ст. 69 ГПК України.
Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, на основі діючого законодавства, суд прийшов до висновку, що провадження у справі слід припинити.
Приймаючи ухвалу про припинення провадження у справі суд виходив з наступного.
Предметом спору є об'єднані вимоги про визнаня неправомірними дій ДПІ у Рівненському районі, що спричинили заподіяння позивачу збитків (шкоди) на суму 1 990 000 грн. внаслідок безпідставного продажу належного ЗАТ СП «Жобрин»майна та стягнення з ДПІ у Рівненському районі заподіяних збитків (шкоди) в сумі 1 990 000 грн. шляхом списання цих коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 125 Конституції України, система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.
Пунктами 2 статей 1,19 Закону України «Про судоустрій»передбачено, що судова влада реалізується шляхом здійснення правосуддя у формі цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, а також конституційного судочинства. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.
Спеціалізованими судами є господарські, адміністративні та інші суди, визначені як спеціалізовані суди.
Пунктом 3 ст. 22 Закону України «Про судоустрій»встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України Господарським судам підвідомчі:
1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:
спорів про приватизацію державного житлового фонду;
спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;
спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;
спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;
інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів;
2) справи про банкрутство.
3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції.
4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.
Підвідомчий господарським судам спір може бути передано сторонами на вирішення третейського суду (арбітражу), крім спорів про визнання недійсними актів, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні господарських договорів, пов'язаних із задоволенням державних потреб, та спорів, передбачених пунктом 4 частини першої цієї статті.
Згідно ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам.
Відповідно до п.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, інша посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодовства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до п.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Аналіз суб'єктного складу та характеру правовідносин свідчить, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції.
Пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності з п. 7 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" КАС України, після набрання чинності цим Кодексом заяви і скарги у справах, що виникають з адміністративно-правових відносин, а також апеляційні, касаційній скарга (подання) розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.
Враховуючи вказані вище норми Законів України, та приймаючи до уваги те, що на момент подачі ЗАТ СП «Жобрин»позову (станом на 06.02.2009р.) створений та діє Рівненський окружний адміністративний суд, спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, а провадження у справі слід припинити.
Керуючись п.1 ч.1, ч.3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Провадження у справі № 17/24 припинити.
2. Видати Закритому акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»(35310 Рівненська область, Рівненський район, с.Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) довідку на повернення з державного бюджету України державного мита в сумі 19900 грн., сплаченого згідно палатіжного доручення № 18 від 29.01.2009р.
3. Видати Закритому акціонерному товариству «Сільськогосподарське підприємство «Жобрин»(35310 Рівненська область, Рівненський район, с.Жобрин, вул. Центральна, 7, код 33733690) довідку на повернення з державного бюджету України витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн., сплачених згідно палатіжного доручення № 19 від 29.01.2009р.
4. Копію даної ухвали направити сторонам по справі та третім особам.
Головуючий суддя М.Г. Петухов.
Суддя В.В. Грязнов.
Суддя О.М. Тимошенко.