91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.04.09 Справа № 6/45.
За позовом
Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні, м. Старобільськ Луганської області
до Комунального підприємства “Облтепло”, м. Луганськ
3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову -
КРУ в Луганській області, м. Луганськ
про стягнення 28 653 грн. 90 коп.
Суддя Василенко Т.А.
за участю представників сторін:
від позивача - головний лікар-Доценко В.М., посвідч. № 257 від20.10.08;
від відповідача - Бугайов Ю.В., дов. від 04.10.08;Стрижак М.В., дов. № 0003 від 05.01.09;
від 3-ї особи - Дорохова Л.В., дов. № 2803 від 02.04.09;
Обставини справи: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача матеріальної шкоди (збитки) у зв'язку з завищеним обсягом наданих послуг за постачання теплової енергії на 90 966 Гкал в сумі 27 642 грн. 18 коп. і матеріальної шкоди (збитки) в сумі 1 011 грн. 72 коп., яку було зайво пред'явлено за одиницю приєднаного навантаження на опалення з березня по травень 2008 року.
Відповідач надав до суду пояснення на позовну заяву, за яким зазначив, що з позовними вимогами не згоден, посилаючись на те, що при укладанні договору між сторонами були оговорені істотні умови на підставі яких і надавалися відповідні послуги та здійснювався розрахунок вартості наданого теплоносія.
3-ю особою -КРУ в Луганській області також було надано пояснення на позов, за якими визначено, що відповідач невірно здійснював розрахунок наданих позивачу послуг, у зв'язку чим позивачу було зайво нараховані та останнім сплачені кошти в сумі 28 653 грн. 90 коп. матеріальної шкоди (збитків).
В той же час, позивач надав до суду пояснення за якими зазначив, що вказана сума матеріальної шкоди (збитків) ним реально відповідачу сплачена не була.
Представники відповідача підтвердили вказаний факт та зазначили, що станом на лютий 2009 року за відповідачем рахувалася заборгованість за надані послуги в сумі 74 748 грн. 43 коп., а станом на травень 2008 року заборгованість складала 31 574 грн. 36 коп.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи представників сторін, суд
. в с т а н о в и в:
Проведеною ревізією КРУ в Луганській області фінансово-господарської діяльності Старобільської обласної фізіотерапевтичної лікарні за період з 01.04.06 по 01.06.08 було встановлено, що в порушення вимог Міжгалузевих норм протягом 2007 року -травня 2008 року в рахунках на оплату послуг з теплопостачання, виставлених КП «Облтепло»завищено обсяг наданих послуг з постачання теплової енергії на 90,966 Гкал на суму 27 642 грн. 18 коп. та з березня по травень 2008 року зайво пред'явлено за одиницю приєднаного навантаження на опалення 1 011 грн. 72 коп.
Так, на підставі договорів на постачання теплової енергії від 15.10.07 № 109-б та від 01.03.08 № 109-б, укладених між позивачем та відповідачем, останній постачає позивачу теплову енергію. Умовами договір передбачено, що при відсутності приборів обліку кількість теплової енергії визначається методом згідно Норм та вказівок по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та громадських споруд, а також на господарсько-побутові потреби в Україні, затверджених наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 14.12.1993 року (КТМ 204 України 244-94)
У зв'язку з відсутністю приладів обліку спожитої теплової енергії, нарахування плати за спожите тепло здійснювалося КП «Облтепло»розрахунково за об'ємами споруд. Під час проведення ревізії було проведено зустрічну перевірку у КП «Облтепло». За результатами проведеного перерахунку встановлено що КП «Облтепло»загалом за період з жовтня 2007 року по травень 2008 року зайво пред'явлено лікарні до оплати 90,966 Гкал фактично неспожитого тепла на загальну суму 27 642 грн. 18 коп. та зайво пред'явлено до оплати з березня по травень 2008 року 1 011 грн. 72 коп. -плати за одиницю приєднаної теплової загрузки. Вказані обставини викладені в акті ревізії від 27.06.08 № 04-21/025.
За актом також визначено, що кошти в сумі 28 653 грн. 90 коп. є матеріальною шкодою (збитками) та були сплачені позивачем на користь відповідача.
Оцінивши матеріали справи та доводи сторін у їх сукупності, суд прийшов до наступного.
Як вбачається із тексту позовної заяви, позивач на підставі акту ревізії КРУ в Луганській області від 27.06.08 звернувся до суду із даним позовом про стягнення з відповідача матеріальної шкоди -збитків в сумі 28 653 грн. 90 коп. В той же час, будь-якого правового обґрунтування заявлених вимог позивач не надав.
Відповідно до норм діючого законодавства правовідносини щодо відшкодування шкоди регулюються главою 82 ЦК України, відповідно до ст. 1166 ЦК України визначені підстави для виникнення відповідальності щодо відшкодування матеріальної шкоди.
Так, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Разом з цим, слід визначити, що позивачем за позовом та 3-ю особою за актом ревізії вказано що заявлена до стягнення сума для позивача є збитками.
Статтею 224 ГК України встановлено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки особі, права або законні інтереси якої порушено.
У розумінні статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Аналогічні приписи містяться у статті 225 Господарського кодексу України. Згідно з пунктом 1 якої до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.
Відповідно до норми ст.19 Основного Закону держави -Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Так, позивач зобов'язаний довести суду обставини щодо наявності шкоди, протиправної поведінки відповідача, яка спричинила шкоду, причинний зв'язок між шкодою та поведінкою, вину відповідача як підставу для настання відповідальності, підстави виникнення обов'язку відповідача по відшкодуванню збитків та надати докази понесених позивачем збитків у заявленому розмірі.
Разом з цим, позивачем не було доведено суду, що ним були понесені фактичні збитки на вказану суму, а також не надано доказів самого факту заподіяння збитків з вини відповідача.
На підставі викладеного у задоволенні позову слід відмовити.
Відповідно до ст.49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.
На підстав викладеного, ст.19 Конституції України, ст.224, 225 ГК України та керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 ГПК України, суд
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його
підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Дата підписання рішення -03.04.2009.
Суддя Т.А.Василенко
Помічник судді Т.В.Шкуть