91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.04.09 Справа № 4/18
Розглянувши матеріали справи за позовом
Приватного малого підприємства " Донбасс - 95 ", м. Донецьк
до Товариства з обмеженою відповідальністю " Арм -Сервіс ",
м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 26561 грн. 65 коп.
Суддя: Батюк Г.М.
Секретар судового засідання: Чех.Т.М.
У присутності представників сторін:
від позивача - Чаков В.П., паспорт ВВ 896445 від 04.08.99;
від відповідача - представник не прибув.
Суть спору: позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп., 3% річних в сумі 1090 грн. 00 коп., інфляційні нарахування в сумі 7355 грн. 25 коп.
У судовому засіданні 19.03.09 по справ, згідно ст. 77 ГПК України, була оголошена перерва до 02.04.09.
Рішення господарського суду Луганської області виноситься 02.04.09.
Представник відповідача у відзиві на позовну заяву, зданого до суду 19.03.09, позовні вимоги відхилив, з підстав, викладених у відзиві.
Представник позивача надав до суду заяву, відповідно до ст. 22 ГПК України, про зменшення позовних вимог № 14 від 06.03.09 та просить суд стягнути з відповідача заборгованість за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп.
Представник позивача у судовому засіданні 19..03.09 вказану заяву про зменшення позовних вимог підтримав.
Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,
встановив:
Заява позивача щодо зменшення розміру позовних вимог підлягає до задоволення.
Позовними вимогами слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог).
Новою ціною позову (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог) слід вважати: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між позивачем (далі - Підрядник) та відповідачем (далі - Замовник) був укладений договір на виконання робіт № 11/5 від 11.05.06, згідно якого «Замовник»здає, а «Підрядник»приймає на себе роботи з будівництва і монтажу дробільного відділення гіпсового каменю на кар'єрі покровського містонародження гіпсу з існуючого, який був в споживанні обладнання і наданих матеріалів «Замовника»(пункт 1.1 договору).
Згідно п. 3.1 договору, вартість робіт по цьому договору здійснюється на підставі специфікації кошторисної - фінансового розрахунку і складає 120000 грн. в тому числі ПДВ.
Відповідно до пунктів 3.2, 3.3 договору, «Підрядник»( позивач) приступає до виконання робіт після отримання авансу в розмірі 50% від вартості робіт по цьому договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника». Подальша оплата виконаних робіт проводиться поетапно на підставі актів виконаних робіт, вільної форми, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок «Підрядника».
Позивачем згідно умов вищевказаного договору були виконані відповідні підрядні роботи у травні 2006р. на загальну суму 78116 грн. 40 коп., згідно умов п. 1.1 договору, що підтверджується актом приймання -виконаних підрядних робіт за травень 2006р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт(а.с.12-16).
Відповідач умови вказаного договору виконав частково, провів часткову оплату за виконані підрядні роботи, тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 18116 грн. 40 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог).
Позивачем на адресу відповідача була направлена претензія № 2/12 від 18.12.08 з вимогою про сплату суми боргу за виконані підрядні роботи в сумі 18116 грн. 40 коп., відповідач у відповіді на претензію № 05 від 13.01.08 вимоги відхилив, оплату за виконані роботи не провів.
Оскільки відповідач умови вказаного договору не виконав, оплату за виконані підрядні роботи провів частково, тому позивач звернувся до господарського суду з даною позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог).
Оцінивши доводи сторін у їх сукупності, суддя вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення повністю, з огляду на наступне.
Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
За приписами статті 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, а саме: виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо.
Відповідно до приписів статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 525 цього ж кодексу передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Приписами статті 530 вищевказаного кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Як свідчать матеріали справи, позивач відповідно до умов договору на виконання робіт № 11/5 від 11.05.06 виконав відповідачу підрядні роботи у травні 2006р. на загальну суму 78116 грн. 40 коп., згідно умов п. 1.1 договору, що підтверджується актом приймання -виконаних підрядних робіт за травень 2006р., довідкою про вартість виконаних підрядних робіт(а.с.12-16), але відповідач умови вказаного договору виконав частково, провів часткову оплату за виконані підрядні роботи, що підтверджено платіжними дорученнями(а.с.21-22), тому залишок заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи складає 18116 грн. 40 коп. (з урахуванням заяви щодо зменшення розміру позовних вимог).
Сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 18116 грн. 40 коп., нарахована позивачем обґрунтовано, підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорений та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
Як було встановлено при розгляді справи, станом на день її слухання заборгованість відповідача не змінилась. Розмір суми боргу відповідачем не оспорюється.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, відповідно до вимог п.2 ст. 530 ЦК України, на адресу відповідача була направлена претензія № 2/12 від 18.12.08 з вимогою про сплату суми боргу за виконані підрядні роботи в сумі 18116 грн. 40 коп., відповідач у відповіді на претензію № 05 від 13.01.08 вимоги відхилив, оплату за виконані роботи не провів.
Суд вважає, вимоги позову про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп. такими, що підлягають задоволенню повністю, оскільки вони підтверджені матеріалами справи, та підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі.
У судовому засіданні 02.04.09 за згодою представника позивача була оголошена тільки вступна та резолютивна частина рішення.
Також, слід звернути увагу позивача на те, що, що діючим законодавством не передбачено повернення державного мита у разі зміни або уточнення позовних вимог позивачем ( зменшення розміру позовних вимог).
Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по держмиту та судові витрати покладаються на відповідача пропорційно задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.525,526, 530 ЦК України, ст.ст. 173,193 ГК України, ст.ст. 22,44, 49, 77,82, 84, 85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " Арм -Сервіс ",
м. Сєвєродонецьк Луганської області, вул. Донецька, 73а, код ЄДРПОУ 23473764 на користь Приватного малого підприємства " Донбасс - 95 ", м. Донецьк, вул. Висоцького, 12/29, код ЄДРПОУ 23345813, заборгованість за виконані роботи в сумі 18116 грн. 40 коп., витрати по держмиту в сумі 181 грн. 16 коп. та 80 грн. 48 коп. витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу, видати на виконання наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -07.04.09
Суддя Г.М.Батюк