01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
14.04.2009 № 16/409
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Кондес Л.О.
суддів: Куровського С.В.
Михальської Ю.Б.
при секретарі: Гаращенко Т.М.
За участю представників:
від прокуратури: помічник прокурора Святошинського р-ну м. Києва Гаврюшенко Г.В. (посвідчення № 205 від 18.07.2005),
від позивача 1: не з'явився,
від позивача 2: Микитин С.С. (дов. №11 від 09.01.2009)
від відповідача: Кременскова І.С.(дов. від 10.10.2008),
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційне подання Прокурора Святошинського району м.Києва
на рішення Господарського суду м.Києва від 18.12.2008
у справі № 16/409 (суддя Ярмак О.М.)
за позовом Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинською районної у м. Києві ради, Комунального підприємства (далі - КП) „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”
до Приватного підприємства (далі-ПП) "Євро-Київ"
про розірвання договору та виселення
Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 у справі № 16/409 в позові відмовлено повністю.
Не погодившись з прийнятим рішенням, прокурор Святошинського району м. Києва звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційним поданням, в якому просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, з посиланням на те, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.
Скаржник, з посиланням на пункти 9.4. та 9.7. Договору, зазначає, що даним Договором встановлено порядок розірвання договору господарським судом в разі несплати визначених ним платежів без попереднього звернення з пропозицією про розірвання.
У відзиві позивач 2 підтримує апеляційне подання прокурора в повному обсязі, просить його задовольнити, рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 у справі №16/409 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.
Відповідач у відзиві зазначає, що рішення суду першої інстанції прийнято без порушень норм матеріального чи процесуального права, заперечує проти апеляційного подання прокурора, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити в його задоволенні.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2009 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2009.
17.03.2009, через канцелярію суду, від позивача 1 надійшов лист, в якому він підтримує позовні вимоги прокурора Святошинського району м. Києва та просить суд розглядати справу у відсутності представника Святошинської районної у м. Києві ради.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 розгляд справи було відкладено на 14.04.2009 та витребовано додаткові докази.
Розглянувши у судовому засіданні апеляційне подання, відзиви на нього, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення присутніх у судових засіданнях представників сторін та прокуратури, колегією суддів встановлено наступне.
08.04.2008 між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва (орендодавець) та Приватним підприємством „Євро-Київ” (орендар) було укладеного Договір оренди нежитлового приміщення № 80 (надалі - Договір), відповідно до умов якого орендодавець на підставі розпорядження голови Святошинською районної у м. Києві державної адміністрації № 454 від 28.03.2008 та ордеру № 82 від 07.04.2008 передає, а орендар приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 108/1 загальною площею 54, 8кв.м.
19.07.2008 прокурор Святошинського району м. Києва в інтересах держави в особі Святошинською районної у м. Києві ради, КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ПП „Євро-Київ” про розірвання договору та виселення.
В позові прокурор Святошинського району м. Києва зазначає, що КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” створене Святошинською районною у м. Києві радою шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва і є правонаступником останнього в частині квартирної та орендної плати, тому має право на розірвання Договору оренди. Оскільки у відповідача перед позивачем 2 виникла заборгованість по орендній платі за 7 місяців, тому, з посиланням на пункти 9.4. та 9.7. Договору прокурор просить розірвати Договір та виселити відповідача з орендованого приміщення.
Термін дії та умови зміни, розірвання Договору визначені в розділі 9 Договору, так, цей Договір діє з 08.04.2008 до 08.03.2011 (пункт 9.1.).
Пунктами 3.3. та 3.6. Договору сторони визначили, що орендар зобов'язаний вносити орендну плату, виходячи із розрахунку, встановленого цим Договором щомісячно, не пізніше 10 числа поточного місяця з урахуванням щомісячного індексу інфляції. Крім орендної плати орендар відшкодовує орендодавцю також експлуатаційні витрати, пов'язані з утриманням приміщення, амортизаційні відрахування за орендоване майно, плату за землю.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, виходячи з наступного.
Відповідно до частини 3 статті 26 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.
Згідно пункту 9.4. цей Договір може бути розірваний на вимогу однієї із сторін за рішенням Господарського суду у випадках, передбачених цим Договором та чинним законодавством.
Пунктом 9.7. сторони погодили, що цей Договір може бути розірваний на вимогу орендодавця, якщо орендар, зокрема, не вніс плати протягом трьох місяців з дня закінчення строку платежу, згідно цього Договору.
Проте, ні Святошинська районна у м. Києві рада, ні КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” не є стороною Договору оренди нежитлового приміщення № 80.
Пунктом 2.1. Статуту КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” визначено, що вказане підприємство є самостійним господарюючим суб'єктом, яке створено Святошинською районною радою у м. Києві шляхом реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва та комунального підприємства „Галагани” і є повноправним правонаступником майнових прав та зобов'язань в частині квартирної та орендної плати.
Відповідно до пунктів 4.1.2. та 4.1.28 Статуту КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” основними напрямками діяльності підприємства є організація обліку і надання, за згодою власника, в оренду нежилих приміщень та ведення обліку нарахування та збору платежів від орендарів за оренду нежилих приміщень (будівель), відшкодувань експлуатаційних витрат та плати за комунальні послуги. Повноважень щодо розірвання раніше укладених договорів оренди Статутом не передбачено.
Таким чином, посилання прокурора Святошинського району м. Києва на Статут КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” не підтверджує тієї обставини, що останнє є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва виступати орендодавцем за даним Договором та автоматично не змінює цього Договору, а доказів внесення змін до Договору щодо особи орендодавця суду не надано.
На обґрунтування позовних вимог щодо реорганізації Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва, позивач 2 надав рішення Святошинської у м. Києві ради № 212 від 24.04.2008 „Про створення комунальних підприємств та реорганізацію КП „Галагани”, відповідно до якого реорганізовано КП „Галагани” та на його базі створено КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва”.
Позивачем 2 також надано Перелік майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва та закріплюється за КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” на праві господарського відання (додаток №1 до розпорядження голови Святошинською районної у м. Києві державної адміністрації від 30.12.2008 № 1985), відповідно до якого жилий будинок за адресою: м. Київ, пр-т Перемоги, 108/1 переходить на баланс позивача 2.
Проте, з наданих на вимогу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2009 документів не вбачається, що Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва ліквідоване, а позивач 2 є його правонаступником з усіх прав і зобов'язань, зокрема, у відносинах щодо розірвання Договорів оренди.
Таким чином, предметом даного спору є розірвання договору та виселення, а згідно із Статутом позивач 2 є правонаступником Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району м. Києва щодо майнових прав та зобов'язань в частині стягнення квартирної та орендної плати.
Оскільки КП „Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва” не є стороною Договору та не має повноважень щодо розірвання вже укладеного договору оренди нежитлового приміщення, позовні вимоги про розірвання Договору та виселення не підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Враховуючи викладене, колегія вважає рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2008 по справі № 16/409 обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга є безпідставною та необґрунтованою тому задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Апеляційне подання прокурора Святошинського району м. Києва залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м .Києва від 18.12.2008 у справі № 16/409 - без змін.
Матеріали справи № 16/409 повернути до Господарського суду м. Києва.
Постанова може бути оскаржена протягом місяця до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Кондес Л.О.
Судді Куровський С.В
Михальська Ю.Б.