"18" березня 2009 р. Справа № 16/36/09
За позовом: Закритого акціонерного товариства „Южспецгідрокомплект” (73028, м.Херсон, вул. Чорноморська, 16)
До відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Житлопромбуд-8” (54042, м.Миколаїв, вул. Скороходова, 211)
Про: стягнення 86244,37 грн.
Суддя В.Д. Фролов
Від позивача: Заріцька О.В., дов. № 328 від 20.02.2009 р.
Від відповідача: Скрипник О.С., дов. № 36 від 11.02.2009 р.
В засіданні приймає участь:
Закрите акціонерне товариство „Южспецгідрокомплект” звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Житлопромбуд-8” 86244,37 грн. заборгованості, з яких: 84849,45 грн. основного боргу та 1394,92 грн. пені.
Представник відповідача позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що зазнана позивачем шкода, яка пов'язана з порушенням договірних зобов'язань між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю „АББ ЛТД” не ґрунтується на відповідних доказах, а представляє собою лише надумане ним припущення.
Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:
Між сторонами було досягнуто усна домовленість щодо поставки обладнання: витратоміру серії РХЕ-4000-ОЕ46Б(МАС-ХЕ)ДУ400 та вторинного електромагнітного перетворювача ЕХЕ4000-Е4(МАС-ХЕ).
15.08.2008 року позивачем виставлено відповідачу рахунок-фактуру № ФН-0000229 на оплату замовленого ним обладнання на суму 89749,45 грн.
18.08. 2008 року відповідачем на виконання зазначеного платіжним дорученням №4091_8100Т сплачено аванс у розмірі 5000,00 грн. за поставку обладнання згідно вказаного рахунку.
Відповідно до ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.
За приписом ч. 2 ст. 642 Цивільного кодексу України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції. Доказом укладання договору є, зокрема, сплата авансу.
Отже, між сторонами склались договірні відносини з поставки обладнання.
У судовому засіданні з'ясувалось, що усі умови цього договору обговорювались в телефонній розмові. Сторони дійшли згоди, що обладнання повинно бути поставлено не більше ніж через 98 днів з моменту внесення авансу на розрахунковий рахунок постачальника. Більш пізніший термін поставки цього обладнання відповідачу не підходив у зв'язку з виробничою необхідністю, тому між Закритим акціонерним товариством „Южспецгідрокомплект” та Відкритим акціонерним товариством „Житлопромбуд-8” був підписаний додатковий договір №4 до договору №4600010941 від 23.04.2008р.(додається), де в об'єми роботи відповідача включена також установка замовленого ним обладнання у позивача. Установка цього обладнання повинна були бути закінчена не пізніше 15.11.2008р. у зв'язку з тим, що це могло б привести до не виконанню строків запуску станції водопідготовки. Це знаходить свого підтвердження у листі Відкритого акціонерного товариство „САН ІнБев Україна” з вимогою встановлення обладнання в установленні строки (додається).
Тобто виходячи з вище викладеного строки по виконанню домовленості між сторонами повинні були бути виконанні не пізніше 19.11.2008 року, але з матеріалів справи вбачається, що такого не відбулось.
Як з'ясувалось у судовому засіданні, протягом усього терміну доставки представники фірми позивача неодноразово в ході телефонних переговорів відкладали дату поставки товару, посилаючись на світову економічну кризу.
Представник відповідача у відзиву на позовну заяву зазначив, що коли строки поставки підходили до закінченню, представники фірми відповідача повідомили позивача в телефонній розмові, що дії по відтягуванню терміну доставки обладнання можуть нанести матеріальну шкоду Відкритому акціонерному товариству „Житлопромбуд-8” та відмовились від цього договору в зв'язку з тим, що позивач не встигає виконати свої зобов'язання в встановленні строки.
Ст.663 ЦК України визначає, Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530.
Аналізуючи надані докази та усні пояснення представників сторін, суд з'ясовує, що у встановленні строки позивач відмовився передати відповідачу замовлене обладнання, в наслідок чого відповідач відмовився від договору поставки.
Статтею 665 ЦК України передбачено, що у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.
Крім цього, позивач у своєму позові також зазначає, що він несе відповідальність перед виробником обладнання і через відмову відповідача в сплаті вартості виготовленої продукції йому нараховані штрафні санкції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю „АББ ЛТД”, але ніяких доказів на підтвердження цього не надав, що не відповідає ст. 33 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, а саме стягнення заборгованості у розмірі 86244,37грн., з яких: 84849,45 грн. основного боргу та 1394,92 грн. пені відповідними законними доказами не підтверджені та є безпідставними.
За таких обставин, у задоволенні позовних вимог слід відмовити.
Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог відмовити
Суддя В.Д.Фролов