29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" березня 2009 р.
Справа № 4/4625
За позовом: Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин
до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин
про стягнення 31153,33 грн.
Суддя Баула Л.П.
Представники сторін:
Позивача : Нікіфоров А.А. - представник за довіреністю № 32 від 20.02.2007 р.
Відповідача : Шпарук Н.П. - представник за довіреністю № 01-09/955 від 26.06.2008 р.
Суть спору: Позивач - Закрите акціонерне товариство "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача - Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунального об'єднання" м. Нетішин 31 153,33 грн. заборгованості за договором підряду № 01-02 від 02.01.2002 р..
Ухвалою господарського суду від 08.12.2008 року провадження у справі №4/4625 зупинено, матеріали справи №4/4625 надіслано до прокуратури Хмельницької області для організації проведення перевірки у відповідності до ст.97 КПК України.
Згідно листа Прокуратури м.Нетішин №1/384-09 від 02.02.2009 року вбачається, що по результатах проведеної перевірки прокуратурою м. Нетішин прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно посадових осіб ЗАТ УМ УБ „ХАЕС” м.Нетішин та КП ЖКО м.Нетішин за відсутністю в їх діях складів злочину .
Ухвалою господарського суду від 19.02.2009 року провадження у справі №4/4625 за позовом Закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин про стягнення 31153,33 грн. поновлено, справу №4/4625 призначено до розгляду в судовому засіданні та зобов'язано позивача надати на розгляд суду оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії в матеріали справи .
В судове засідання повноважний представник позивача з'явився, наполягає на задоволенні позовних вимог. Вимоги ухвали господарського суду від 19.02.2009 року позивач не виконав, оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог для огляду в судовому засіданні на розгляд суду не надав .
Відповідач в судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, вказуючи на те, що в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних робіт на загальну суму 739975,73 грн. та одночасно в розрахунку позову вказано, що відповідачем здійснено оплату за договором в сумі 1704000,00 грн., а тому вважає позовні вимоги в сумі 31153,33 грн. необґрунтованими та непідтвердженими доказами по справі. Разом з тим відповідач надав копії платіжних доручень, відповідно до яких проводилася оплата за вищевказаним договором в сумі 1554000,00 грн. та вказує, що позивач не виконав підрядні роботи в зазначеному розмірі. В додаткових поясненнях стосовно заявлених позовних вимог відповідач посилається на ті обставини, що відповідно до укладеного договору № 01-02 від 02.01.2002р. позивач зобов'язався виконати підрядні роботи вартістю 1 мільйон 600 тис. гривень. Відповідачем по даному договору було перераховано кошти в сумі 1 554 000.00 гривень, в матеріалах справи наявні копії платіжних доручень, що є на думку відповідача підтвердженням проведення оплати за даним договором на вказану суму. Проте, відповідач зазначає, що ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" виконано роботи на загальну суму 1007760,3 грн.(копії актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ 2 наявні в матеріалах справи), разом з тим між сторонами погоджено розрахунок різниці вартості матеріалів, які використовувались під час виконання робіт за вказаним вище договором у розмірі 248926,8 грн., тобто вартість робіт за даним договором становить 1256690,93 грн.. Відповідно, сума надмірно сплачених ЖКО коштів за даним договором становить 297309,1 грн.. Зазначає, що ЖКО неодноразово направлялись акти для звірки взаємних розрахунків за укладеними договорами, проте позивач ухиляється від їх проведення . Крім того, відповідач зазначає, що позивач, незважаючи на вимоги господарського суду щодо надання для огляду в судовому засіданні оригіналів доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, до цього часу так і не подано документів, що підтверджують суму заборгованості за Договором № 01-02 від 02.01.2002 року .
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:
Відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору № 01-02 від 02.01.2002р. позивач зобов'язався виконати підрядні роботи по ремонту доріг, тротуарів, озелененню та благоустрою території м. Нетішин вартістю 1 мільйон 600 тис. гривень (додаткова угода до договору підряду №01-02 від 02.01.2002 року) .
Згідно п.3.2 Договору № 01-02 від 02.01.2002р. загальна вартість робіт по кожному об'єкту визначається відповідно до погодженої Замовником і Підрядником договірної ціни.
П.3.5 Договору № 01-02 від 02.01.2002р., укладеного між ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" та ЖКО м.Нетішин передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт (ф.№ 2), підписаного Замовником і Підрядником .
Позивач посилаючись на договір № 01-02 від 02.01.2002 р. вказує на те, що ним виконано роботи на суму 1735135,33 грн., що підтверджується актами ф-2 та довідками ф.3. Однак відповідачем не повністю проведено оплату виконаних робіт, а тому залишок заборгованості в розмірі 31153,33 грн. просить стягнути.
Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:
Згідно ст. 4 Цивільного кодексу УРСР (чинний на момент укладення договору та виконання) та ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668 "Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду у капітальному будівництві" встановлено перелік істотних умов для договорів даного виду, зокрема, істотними умовами є договірна ціна та порядок розрахунків за виконані роботи.
П.98 зазначеної постанови та Правил визначення вартості будівництва встановлено, що оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором підряду.
П.3.5 Договору № 01-02 від 02.01.2002р., укладеного між ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" та ЖКО м.Нетішин передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт (ф. № 2), підписаного Замовником і Підрядником .
Ухвалами господарського суду від 28.08.08 р., 15.09.08 р., 08.10.08 р., 23.10.08 р., 19.11.08 р., 19.02.09 р. було зобов'язано позивача надати на розгляд суду оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належним чином посвідчені копії в матеріали справи, в т.ч. акти здачі-приймання виконаних робіт (ф.№ 2), на які посилається позивач та згідно яких, у відповідності до умов договору повинні проводитись розрахунки за виконані роботи .
Позивач вимоги ухвал господарського суду не виконав, оригінали доказів на підтвердження заявлених позовних вимог для огляду в судовому засіданні (акти здачі-приймання виконаних робіт ф. № 2 за серпень, вересень 2002 року ) суду не надав .
Посилання позивача на те, що виконані роботи підтверджуються рівноцінними довідками ф.3 судом до уваги не приймаються, оскільки П.3.5 Договору № 01-02 від 02.01.2002р., укладеного між ЗАТ "УМ УБ ХАЕС" та ЖКО м. Нетішин передбачено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі Акту здачі-приймання виконаних робіт (ф.№ 2), підписаного Замовником і Підрядником .
У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Розглянувши надані позивачем докази, давши юридичну оцінку правовідносинам, що склались між сторонами, суд вважає вимоги позивача недоведеними та такими, що задоволенню не підлягають .
Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України, належить покласти на позивача.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.44-49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В позові закритого акціонерного товариства "Управління механізації УБ ХАЕС" м. Нетішин до Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання" м. Нетішин про стягнення 31153,33 грн. відмовити .
Суддя Л.П. Баула
Віддрук. 3 прим.