29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"04" грудня 2008 р.
Справа № 4/4598
За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , м. Київ
до Військової частини А-4239 м. Хмельницький
про стягнення 17 150, 32 грн.
Суддя Л.П.Баула
Представники сторін:
Позивача : Сєров В.М. - предщставник за довіреністю від 24.04.2008р.
Відповідача : Новіков О.А. - представник за довіреністю № 27/20 від 08.01.2008р.
Суть спору: Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 24.07.2008 року порушено провадження у справі №4/4958 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , м. Київ до Військової частини А-4239 м. Хмельницький про стягнення 17 150, 32 грн..
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що на підставі укладеного між сторонами договору №328-08 від 07.02.2005 року , позивач надавав відповідачу послуги з електрозв'язку у відповідності до умов укладеного договору, за який відповідач належним чином та у повному обсязі не розрахувався .
Повноважний представник позивача для участі у судовому засіданні з'явився, в судовому засіданні та у наданих на розгляд суду письмових поясненнях наполягає на задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що вони підтверджені поданими доказами .
Повноважний представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позову заперечує. В судовому засіданні 21.08.2008 року надав на розгляд суду відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, у відповідності до якого відповідач проти позовних вимог позивача заперечує, з підстав того, що із наданих позивачем документів до позовної заяви не зрозуміло за які саме послуги (виконані роботи) військова частина А4239 заборгувала позивачеві. Крім того, відповідач посилається на те, що у відповідності до ст. 5 Закону України „Про господарську діяльність у Збройних Силах України" від 21.09.1999 року - військова частина, як суб'єкт господарської діяльності, за своїми зобов'язаннями відповідає коштами, що надходять на її рахунок по відповідних статтях кошторису (крім захищених статей), а в разі їх недостатності відповідальність за зобов'язаннями військової частини несе Міністерство оборони України. Зазначає, що на даний час грошові кошти за відповідними статтями у позивача відсутні, а військова частина А4239 фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України і не має додаткових джерел надходження коштів.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:
Між позивачем та відповідачем укладено договір № 328-08 від 07.02.2005р. про надання послуг зв'язку.
Згідно п.1.1. зазначеного договору, позивач брав на себе зобов'язання здійснювати експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку "Споживача", згідно з паспортом кабельних трас підземних кабельних ліній зв'язку .
Відповідно п.2.1.4. зазначеного договору, позивач зобов'язався своєчасно та в повному обсязі вносити плату за надані послуги зв'язку.
Позивач зобов"язався оформляти відповідними актами результати контрольних вимірювань і подавати їх відповідачу за його вимогою в п"ятнадцятиденний термін після проведення робіт ( п.2.3.4.) .
Розділом 3 договору передбачено, що споживач зобов"язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним вносити плату за надані послуги на розрахунковий рахунок позивача на підставі рахунку виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства (п.3.2.). Згідно додаткової угоди № 1 від 11.03.2005 р. про зміну і доповнення договору № 328-08 від 7.02.2005 р. та додатку № 3 Б розрахунок вартості технічного обслуговування визначено в розмірі 980,50 грн. в місяць.
08.04.2008 р. позивачем направлено на адресу відповідача письмову вимогу за №1844/06 від 08.04.2008 р. про сплату заборго ваності, яка залишена відповідачем без відповідного реагування .
Позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення 17150 грн.32 коп. із них заборгованість в сумі 14707,50 коп., пеня 164 грн.42 коп., 2053,64 грн. збитків від інфляції та 224,76 грн. - 3% річних .
Досліджуючи надані докази та оцінюючи їх у сукупності, до уваги приймається наступне:
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України та ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст. 509 ЦК України, ст.173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
У відповідності до ст.ст. 525,526 Цивільного кодексу України - одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Відповідно до п. п. 1 та 7 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином .
Як вбачається з матеріалів справи , основна заборгованість в сумі 14707,50 грн. підтверджується матеріалами справи, а саме договором на експлуатаційно-технічне обслуговування засобів та споруд зв'язку №328-08 від 07.02.2005 року, актом приймання-передачі засобів і споруд зв'язку на експлуатаційно-технічне обслуговування, рахунками на сплату послуг по експлуатаційно-технічному обслуговуванню засобів та споруд зв'язку, виставленими позивачем відповідачу , належним розрахунком основної заборгованості .
З врахуванням викладеного, позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача основної заборгованості обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в сумі 14707,50 грн..
Заперечення відповідача про те, що йому не зрозуміло за які саме послуги (виконані роботи) військова частина А4239 заборгувала позивачеві, судом до уваги не приймається, оскільки згідно умов договору позивач зобов"язався оформляти відповідними актами результати контрольних вимірювань виконаних робіт та подавати їх відповідачу за його вимогою в п"ятнадцятиденний термін після проведення робіт, однак таких доказів звернення відповідачем не надано.
Позивачем, вважаючи, що відповідачем порушено умови договору, нараховано пеню 164,42 грн., а також збитки від інфляції в сумі 2053,64 грн. та 3% річних в сумі 224,76 грн..
Розділом 3 договору передбачено, що споживач зобов"язаний щомісячно до 20 числа місяця, наступного за поточним вносити плату за надані послуги на розрахунквоий рахунок позивача на підставі рахунку виставленого до 5 числа згідно з вимогами законодавства (п.3.2.), а тому ухвалами господарського суду від 22.09.2008 р., 15.10.2008 р. було зобов"язано позивача надати суду докази надіслання копій рахунків відповідачу.
Враховуючи те, що позивачем не було надано доказів щомісячного надіслання рахунків, ухвалою господарського суду від 18.11.2008 р. зобов'язано позивача здійснити розрахунок пені, інфляції, річних відповідно до чинного законодавства та з врахуванням строку настання оплати згідно належних доказів надіслання вимог про сплату відповідачу.
Позивач вимоги ухвали господарського суду не виконав, розрахунок пені, інфляції, річних відповідно до чинного законодавства та з врахуванням строку настання оплати згідно належних доказів надіслання вимог про сплату відповідачу на розгляд суду не надав. В судовому засіданні пояснив, що працівники бухгалтерії такого розрахунку не зробили. Подав додаткові пояснення по справі в яких підтримує позовні вимоги.
Відповідно до статті 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Судом враховується , що у відповідності до п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору .
З врахуванням викладених обставин, суд вважає за необхідне позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 164,42 грн. пені, 2053,64 грн. збитків від інфляції та 224,76 грн. - 3% річних залишити без розгляду .
Виходячи із вищенаведеного, позов є обґрунтованим, підтвердженим матеріалами справи і належними доказами та підлягає задоволенню частково в сумі 14707,50 грн..
У відповідності із ст. 49 ГПК України судові витрати у справі належить покласти на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог .
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 173,174,193 Господарського кодексу України , ст.ст.525,526 Цивільного кодексу України , ст.ст. 47,49,п.5 ст.81,82,84,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , м. Київ до Військової частини А-4239 м. Хмельницький про стягнення 17 150, 32 грн. задоволити частково .
Стягнути з Військової частини А-4239 м. Хмельницький, вул.Чорновола, військова частина А4239 (р/р 35211001000091 , МФО 815013, код ЄДРПОУ 22998246) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі філії "Дирекція первинної мережі ВАТ "Укртелеком" , м. Київ , вул.Солом'янська, 3 (р/р26006501022891 в Київській регіональній дирекції ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” , МФО 322904, Код ЄДРПОУ 16479714) - 14707,50 грн. (чотирнадцять тисяч сімсот сім гривень 50 копійок) основної заборгованості , 147,07 грн. ( сто сорок сім гривень 07 копійок) витрат по оплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень 00 копійок) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ.
В решті суми позов залишити без розгляду .
Зайво сплачене державне мито в розмірі 346 грн.17 коп. платіжним дорученням № 4992 від 2.07.2008 р. повернути позивачу.
Видати довідку.
Суддя Л.П. Баула
Віддрук. 3 прим.