29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"11" серпня 2008 р.
Справа № 16/4503
За позовом Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Приватного підприємства „Берегиня”, с. Маків Дунаєвецького району
про стягнення 29 900,00 грн. збитків
Суддя Магера В.В.
Представники:
Від позивача: Клюка В.Ф. -за довір. № 38 від 16.05.2008 р.;
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогою стягнути 29 900 грн. збитків за невиконання договору купівлі-продажу товару № 1/35-06.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив що вони підтверджені належними доказами, що долучені до матеріалів справи, а тому просить суд позов задовольнити. Як на підставу своїх позовних вимог посилається на вимоги ст.612 ЦК України.
Відповідач повноважного представника судове засідання не направив, однак надіслав на адресу суду відзив в якому повідомив, що проти позову заперечує, оскільки 13.06.2006 р. на підставі довіреності від 09.06.2006 р., згідно накладної від 13.06.2006 р. ним поставлено пісок позивачу, що передбачено умовами договору № 1/35-06 від 02.03.06 р.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
02 березня 2006 р. між сторонами укладено договір № 1/35-06 купівлі-продажу товарів, відповідно до якого продавець (відповідач) зобов'язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобов'язується передати у власність покупцю (позивач), а покупець в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, зобов'язується прийняти та оплатити пісок на суму 29 900 грн. (п.1.1 Договору).
П.4.1 Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем за визначеною п.1.1 цього Договору ціною та у визначений п.2.2 цього Договору строк шляхом перерахування коштів зі спец рахунку ВКБ УМВС.
Відповідно до видаткової накладної № ПП-000012 від 13.06.2006 р. відповідачем передано позивачу пісок на загальну суму 29 900 грн. Пісок було отримано представником позивача Гладієм Л.В. на підставі довіреності серії ЯМП № 446003 від 09.06.2006 р., що видана позивачем.
Позивач, вважаючи, що відповідачем не виконано умов договору № 1/35-06 від 02.03.2006 р. 12.06.2008 р. направив на адресу останнього вимогу про виконання зобов'язань по поставці піску на протязі 7 днів, а при не поставці піску відшкодувати збитки.
За таких обставин позивач звернувся з позовом до суду з вимогою відшкодувати збитки в розмірі 29 900 грн.
Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, судом враховується наступне:
Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК України, в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.
Згідно п.4. Прикінцевих положень Господарського кодексу України, кодекс застосовується до господарських відносин, що виникли до набрання чинності відповідними положеннями Господарського
кодексу України, зазначені положення застосовуються щодо тих прав і обов'язків, що виникли або
продовжують існувати після набрання чинності цими положеннями.
Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.
Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч.1 ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Згідно з вимогами ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Ст. 612 ЦК України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора.
Дослідженими у справі доказами встановлено, що відповідачем, відповідно до видаткової накладної № ПП-000012 від 13.06.2006 р. передано позивачу пісок на загальну суму 29 900 грн. Пісок було отримано представником позивача Гладієм Л.В. на підставі довіреності серії ЯМП № 446003 від 09.06.2006 р., що видана позивачем.
За таких обставин, позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 29 900 грн. збитків є не обґрунтованими, не узгоджуються з поданими доказами та наявними матеріалами справи, а тому в їх задоволенні належить відмовити.
Судові витрати у справі, у відповідності до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України на відповідача не покладаються в зв'язку з відмовою в позові.
Керуючись ст.ст. 530, 612, 655 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 78, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД -
В позові Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Приватного підприємства „Берегиня”, с. Маків Дунаєвецького району про стягнення 29 900,00 грн.
збитків відмовити.
Суддя В.В. Магера