29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
"26" березня 2009 р.
Справа № 11/4521
За позовом Військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Подільського управління капітального будівництва міністерства оборониУкраїни м. Вінниця
до Приватної фірма "Дом" м. Хмельницький
за участю третіх, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача громадян: гр.Кафлевської Ганни Михайлівни (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 5/2, кв. 14), гр. Гуменної Таміли Михайлівни (м. Хмельницький, вул. Трембовецької, буд. 51/1, кв. 61) та гр. Ковтонюка Петра Володимировича (м. Хмельницький, вул. Майборського, буд. 15, кв. 46)
про розірвання договору №61 від 04.12.2002р. та стягнення 3 250 282, 67 грн., зяких 3846522,00 грн. - сума невиконаних зобов"язань та 129488,20 грн. - пені
Суддя Радченя Д.І.
Представники сторін:
Позивача : Салтинський С.С.- представник за довіреністю № 163/УКБ-7/476
Відповідача : Кізаєва О.М.-представник за довіреністю 20.08.2008 року , Григорьєв В.П. представник за довіреністю від 20.02.2009 року
Від військової прокуратури: Стражник О.П.- ст. помічник військового прокурора Хмельницького гарнізону
Від третіх осіб : гр.Гуменна Т.М.,
За участю Гарматюка П.С. - начальника відділу цивільної та промислової забудови управління архітектури та містобудування департаменту архітектури та містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради
Суть спору:
( З оголошенням перерви в судовому засіданні)
Військовий прокурор Хмельницького гарнізону звернувся до господарського суду області з позовною заявою в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця до відповідача - приватної фірми "Дом" м. Хмельницький про розірвання договору № 61 від 04.12.2002р. на пайову участь в реконструкції казарми 45/26 під житловий будинок на 36 кв. загальною площею 2792 кв.м. по вул. Чорновола, у м. Хмельницькому стягнення 3 250 282, 67 грн. В ході судового розгляду позивач збільшив розмір позовних вимог в частині стягнення завданих збитків та пені просить суд стягнути з відповідача 3 976 010, 20 грн., з яких 3 846 522, 00 грн. -сума невиконаних зобов'язань та 129 488, 20 грн. -пені. Військовий прокурор підтримав подане клопотання збільшення позовних вимог.
Розгляд справи неодноразово відкладався.
Відповідач у відзиві на позов, в додаткових поясненнях по справі та його повноважні представники в судовому засіданні заперечують проти заявленого позову, мотивуючи тим, що позивач неналежним чином виконує умови укладеного договору, зокрема щодо затвердження проектно-кошторисної документації, та отримання відповідно до вимог чинного законодавства дозволу на реконструкцію казарми. Більш детальні обґрунтування своїх заперечень відповідачем викладені в письмових поясненнях які залучені до матеріалів справи.
Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.
4 грудня 2002 року Управлінням Західного оперативного командування (далі Замовник), в особі начальника управління (квартирно-експлуатаційного) Західного оперативного командування Овчаренка О.Г., який діє на підставі довіреності командувача військами Західного оперативного командування №11/185 від 21.03.2002 року та Тимчасового положення про командування оперативного командування від 08.07.1998 року (Наказ МО України №267), з одного боку і приватною фірмою «ДОМ», (Генпідрядник-інвестор) в особі генерального директора Кокоріна А.Ю., який діє на підставі Статуту та ліцензії АА№048048, виданої 01.10.2001 року згідно рішення Хмельницької обласної державної адміністрації від 28.09.2001 року Н-11, укладено договір за № 61 на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під 36-квартирний житловий будинок по вул. Чорновола в м. Хмельницькому загальною житловою площею 2792 кв.м.
За умовами даного договору, Замовник доручив Генпідряднику, а Генпідрядник зобов'язався профінансувати отримання Замовником вихідних даних, правовстановлюючих документів, технічних умов, рішень державних органів влади, довідок, розроблення та експертизу проектно-кошторисної документації та своїми силами і засобами, із забезпеченням належної якості, виконати роботи з реконструкції казарми 45/26 у м. Хмельницькому по вул. Чорновола під житловий будинок на 36 квартир, загальною житловою площею 2792 кв.м. Передача казарми Замовником під реконструкцію здійснюється після підписання даного договору.
В п.4.1 договору сторони обумовили, що Генпідрядник повинен розпочати виконання робіт за Договором не раніше затвердження Замовником проектно-кошторисної документації і не пізніше дати отримання дозволу на реконструкцію і передачі Замовником Генпідряднику-інвестору казарми під реконструкцію, а закінчені через 12 місяців.
Відповідно до п.п. 2,3 наказу начальника Головного управління розквартирування військ і капітального будівництва Міністерства оборони України від 21.01.2004 року, функції Замовника по даному договору були покладені на Подільське управління капітального будівництва Міністерства оборони України.
Згідно умов договору приватна фірма „ДОМ” після завершення будівництва об'єкта передає Замовнику 877 кв.м. житлової площі.
Позивач стверджує, що станом на 01.06.2008 року, відповідач не виконав умови укладеного договору, не провів реконструкцію казарми протягом 12 місяців з дня передачі йому дозволу на виконання будівельних робіт № 149 від 23.10.2006 року, тому просить суд розірвати укладений договір через неналежне виконання умов цього договору та стягнути з відповідача вартість непереданого житла по цінах на час звернення до суду з даним позовом - 3 846522, 00 грн. а також стягнути пеню за неналежне виконання умов договору - 129 488, 20 грн.
Заслухавши пояснення повноважних представників сторін, військового прокурора, третіх осіб та залучених осіб судом до уваги приймається таке.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав обов'язків зокрема є договори та інші право чини.
Аналогічна норма була закріплена і в ст. 4 ЦК УРСР, що діяв на момент укладення спірного договору.
Як вбачається з матеріалів справи предметом договору № 61 від 4 грудня 2002 року „на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під житловий будинок на 36 квартир загальною площею 2792 кв.м. по вул.Чорновола у м.Хмельницькому, шифр 14/02„ є реконструкція об'єкту житлово-цивільного призначення. - казарми 45/26 під житловий будинок.
Умовами укладеного договору передбачено після закінчення реконструкції замовник отримує орієнтовно 877 кв.м. житла, решту загальної площі житла після реконструкції об'єкту отримує генпідрядник-інвестор -1915 кв.м.
Аналізуючи умови укладеного договору суд зазначає, що пайовим внеском відповідача -приватної фірми „Дом” є його витрати на проектування та будівництво (реконструкцію) об'єкта.
Земельні права разом з будівлею казарми інвентарний № 45/26, шифр 14/02 , яка розташована за адресою м. Хмельницький, вул. Чорновола, 188 складають пайовий внесок Міністерства оборони України.
Внесення паю Міністерством оборони України на виконання умов договору № 61 передбачає відчуження державного майна військового містечка та передачу земельної ділянки у м. Хмельницькому, вул. Чорновола, 188.
Відповідно до частини 2 ст.6 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України” від 21.09.1999 року № 1075-ХІV з подальшими змінами та доповненнями рішення про відчуження військового майна, що є придатним для подальшого використання, але не знаходить застосування в повсякденній діяльності військ, надлишкового майна, а також цілісних майнових комплексів та іншого майна приймає Кабінет Міністрів України за поданням Міністерства оборони України.
Отже чинне законодавство передбачає особливий порядок відчуження та реалізації військового майна Збройних сил України.
Зі змісту договору не вбачається посилання сторін на відповідне подання Міністерства оборони України та рішення Кабінету міністрів України щодо згоди на укладення такого договору за умовами якого частина майна (житла) Збройних Сил України після закінчення реконструкції перейде у приватну власність.
На вимогу суду (ухвали від 11.02.09 року, 27.02.2009 року) позивача зобов'язано надати відповідне подання Міністерства оборони України та рішення Кабінету Міністрів України.
В письмовому поясненні по справі від 17.03.2009 року № 163/УКБ -7/б/н позивач та його повноважний представник в судовому засіданні повідомив суд про те, що всі питання щодо отримання такого рішення (дозволу) повинен був вирішити його попередник, сторона по договору - Управління Західного оперативного командування. Подільське УКБ МО України не приймало від управління Західного оперативного командування подання Міністерства оборони України та рішення Кабінету Міністрів України про надання згоди на відчуження нерухомого майна - частини казарми.
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Позивачем не доведено належним та допустимими доказами в розумінні ст. 36 ГПК України щодо укладення спірного договору у порядку, передбаченому чинним законодавством з врахуванням особливостей, передбачених частиною 2 ст.6 Закону України „Про правовий режим майна у Збройних Силах України”.
Аналогічна правова позиція щодо особливого порядку відчуження та реалізації майна Збройних Сил України викладена в постанові судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 8 квітня 2008 року.
Відповідно до частини 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано або змінено за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Виходячи з приписів зазначеної статті суд вправі розірвати укладений між сторонами належним чином договір, тобто дійсний договір.
Проте, як вбачається з матеріалів справи під час укладення даного договору на реконструкцію майна Збройних Сил України сторонами не було дотримано порядку його укладення -наявності відповідного рішення Кабінету Міністрів України за поданням Міністерства оборони України про згоду на реконструкцію казарми.
Зважаючи на викладене суд дійшов до висновку що даний договір є недійсним з моменту його укладення.
Відповідно до п.1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.
Враховуючи викладене, оскільки на момент укладення даного договору сторонами не було дотримано вимог чинного законодавства для укладення такого договору, суд вважає за необхідне вийти за межу позову та визнати зазначений договір недійсним з моменту його укладення, як такий що суперечить законодавству відповідно до ст.. 48 ЦК УРСР та ст. 203 ЦК України з врахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного кодексу України в редакції 2003 року.
Оскільки зазначений договір № 61 від 4 грудня 2002 року „на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під житловий будинок на 36 квартир загальною площею 2792 кв.м. по вул.Чорновола, 188 у м. Хмельницькому, шифр 14/02 є недійсним, тому відсутні підстави для його розірвання та стягнення суми невиконаних зобов'язань та пені відсутні шкоди відповідних нарахувань.
Керуючись ст.ст.4, 48 ЦК УРСР, ст. 11, 203 ЦК України, ст..ст. 48, 49, 82, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, с у д
Договір № 61 від 4 грудня 2002 року на пайову участь у реконструкції казарми 45/26 під житловий будинок на 36 квартир загальною площею 2792 кв.м. по вул. Чорновола у м. Хмельницькому, шифр 14/02, укладений між управлінням Західного оперативного командування м. Львів та приватною фірмою „Дом” м. Хмельницький визнати недійсним.
В задоволені позову військового прокурора Хмельницького гарнізону в інтересах держави в особі органу уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Подільського управління капітального будівництва Міністерства оборони України м. Вінниця до приватної фірми "Дом" м. Хмельницький за участю третіх, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача громадян Кафлевської Ганни Михайлівни, Гуменної Таміли Михайлівни м. Хмельницький, Ковтонюка Петра Володимировича м. Хмельницький про розірвання договору № 61 від 04.12.2002року . та стягнення 3 976 010, 20 грн., з яких 3 846 522, 00 грн. -сума невиконаних зобов'язань та 129 488, 20 грн. -пені відмовити.
Суддя Д.І. Радченя