36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
12.03.2009 Справа №9/86
м. Полтава
По позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево", 37712, с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області
до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції, 37500, м. Лубни, вул. Леніна, 21
про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000112301/0 від 06.04.2007р., за яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 371 875, 00 грн. за січень 2007 року
С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна
С е к р е т а р с у д о в о г о з а с і д а н н я ХМУРЧИК Андрій Олегович
Представники:
від позивача -Кучеренко С.П. (див. журнал судового засідання);
від відповідача -Горобець І.О., Лазірський В.О. (див. журнал судового засідання).
від прокуратури -
12.03.2009 р. у судовому засіданні відповідно до п. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України оголошено вступну та резолютивну частину постанови, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення її повного тексту.
Суть спору : Розглядається позовна заява Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево" с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ №0000112301/0 від 06.04.2007р., за яким позивачу визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 371 875, 00 грн. за січень 2007 року ( в редакції ухвали суду від 16.12.2008р. про роз"єднання позовних вимог в самостійне провадження).
Позивач вважає що висновки відповідача безпідставні, а рішення-повідомлення є незаконним і необґрунтованим, тому просить його визнати нечинним.
Відповідач позов відхилив за мотивами заперечень №4494/10/10-018 від 17.07.2008р. та додаткових пояснень від 27.01.2009р. №482/10/10-018, розцінюючи спірне рішення як обґрунтоване та правомірне.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши надані докази, суд - в с т а н о в и в :
Відповідачем -Лубенською ОДПІ була проведена виїзна позапланова перевірка сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Куйбишево»код за ЄДРПОУ 00845890 з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад, грудень 2006 року та січень 2007 року.
Результати даної перевірки були відображені у акті перевірки №389/23-33129165 від 30 березня 2007 року, в якому працівниками податкової служби було констатовано про завищення СТОВ «Агрофірма Куйбишево»заявленої суми бюджетного відшкодування за січень 2007 року на суму в 371 875,00 грн., внаслідок порушення пп. 7.4.3 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997р. (з наступними змінами) та пп. 4 п. 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затв. наказом ДПА України від 30.05.97р. №166 та зареєстрованого в Мінюсті України 09.07.1997р. за №250/2054 (зі змінами і доповненнями) ( див. стор. 25, розд. 6 «Висновок»п. 1 акту перевірки).
За матеріалами перевірки відповідачем - ЛОДПІ прийняте спірне податкове повідомлення-рішення №0000112301/0 від 06.04.2007р. про завищення позивачем -СТОВ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2007 року на суму 371 875,00 грн.
Зазначений вище висновок відповідача не є документально доведеним, як того вимагають приписи ч. 2 ст. 71 КАС України, а отже обґрунтованим, виходячи з наступного:
Сам акт документальної перевірки ЛОДПІ №389/23-33129165 від 30.03. 2007р., до якого як підстави відсилається в спірному податковому повідомленні-рішенні відповідач, не містить описання господарських операцій з посиланням на первинну бухгалтерську документацію ( див. стор. 22-24 акту), які би засвідчували невірність формування кредитної частини бази оподаткування ПДВ в розрізі вимог пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», оскільки ця норма декларує участь в податковому кредиті звітного періоду тієї частки сплаченого ПДВ в ціни придбаних товарів (робіт, послуг), що були використані в оподаткованих операціях звітного періоду.
В жодному випадку акт перевірки не містить посилань ( як порушення ) до ст. 6.2.6 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»чи постанови Кабінету Міністрів України №805 від 12.05.1999р., якою був затверджений Порядок нарахування, виплат і використання коштів, спрямованих для виплати дотацій сільськогосподарським товаровиробникам за продані ними переробним підприємствам молоко та м'ясо в живій вазі, до яких вже в поясненнях від 27.01.2009р. №482/10/10-018 намагається апелювати відповідач, хоча ці норми регулюють зовсім інші взаємовідносини щодо оподаткування ПДВ, ніж пп. 7.4.3 п. 7.4 ст. 7 ЗУ «Про ПДВ».
В цих же письмових поясненнях від 27.01.2009р. №482/10/10-018 відповідач-ДПС зазначає, що за результатами перевірки було зменшено заявлену суму бюджетного відшкодування за січень 2007 року в сумі 371875,00 грн., у зв'язку з тим, що СТОВ «Агрофірма Куйбишево»в декларацію за грудень 2006 року до податкового кредиту в порушення пп.4.4. п.4 вище зазначеного Порядку та п. 5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" №2181-ІІІ від 21.12.2000р. ( зі змінами та доповненнями) безпідставно включені суми поставки товарів, які були отримані протягом 9-ти місяців 2006 року на загальну суму 342 188,00 грн. Цей процитований висновок ДПІ є за межами положень ст. 7 ЗУ «Про ПДВ», оскільки в формуванні кредитної частини бази оподаткування ПДВ участують лише суми податку на додану вартість, що є складовою суми поставки товарів, а не сама сума поставки товарів. Це -по-перше.
По-друге, в зазначених поясненнях ЛОДПІ застерігає, що право на отримання бюджетного відшкодування у СТОВ "Агрофірма "Куйбишево" ніхто не позбавляв. Товариство мало і має право протягом 2006р., 2007р. та 2008р. подати уточнюючі розрахунки за кожний податковий період.
Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", до якої як порушення з боку позивача відсилається податкова в поясненнях від 27.01.2009р. №482/10/10-018 ЛОДПІ, передбачено, що «якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені». При цьому законом не обмежується право платника податків в одній податковій декларації зазначити помилки, які були виявлені в декількох періодах.
Саме в межах цієї норми діяв позивач, подаючи податкову звітність в січні 2007 року, відобразивши самостійно виявлені помилки попередніх звітних періодів.
Нормами підзаконного акту (Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість) не можуть розширюватися або звужуватися норми закону. А тому норми наказу №166 від 30.05.97р. не можуть обмежувати норми Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", і зокрема пп.4 п. 4 його п. 5.1 ст. 5 ЗУ №2181-ІІІ .
Крім того, при винесенні спірного повідомлення-рішення, відповідач не керувався ст. 19 Конституції України, за якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Цьому твердженню є підтвердженням те, що до письмових пояснень від 27.01.2009р. податковою службою ( в підтвердження цифрового ряду завищення від'ємного значення ПДВ за спірний період), залучені розрахунки розподілу сум податкового кредиту за листопад, грудень 2006 року та січень 2007року, які не є фігурантами акту перевірки та ці розрахунки не вмотивовані жодною нормою матеріального права. Не змогли пояснити (див. журнал судового засідання від 12.03.2009р.) і представники ДПС, що приймали участь в судовому засіданні, яка методологія була застосована при здійсненні цих розрахунків.
За викладеного вимоги СТОВ «Агрофірма Куйбишево» про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення №0000112301/0 від 06.04.2007р., за яким визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 371 875, 00 грн. за січень 2007 року є обґрунтованими та правомірними, а отже підлягають задоволенню.
На підставі матеріалів справи та керуючись, ст.ст.86, 94, 158, 160, 162, 163, п.6 розд. УІІ “Прикінцеві та перехідні положення” КАС України , суд -
1. Позов задовольнити.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Лубенської ОДПІ №0000112301/0 від 06.04.2007р., за яким Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Куйбишево", с. Куйбишеве, Оржицького району Полтавської області, код ЄДРПОУ 00845890, визначено завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 371 875, 00 грн. за січень 2007 року
3. Копію цієї постанови надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині, та прокуратурі Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 7)
СУДДЯ Г.І. БУНЯКІНА
Повний текст постанови виготовлено 13.03.2009р.
Примітка:
1. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
2. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.