29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
про залишення позовної заяви без розгляду
"18" липня 2008 р. 6/201-НА
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКарс", м. Хмельницький
до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №003165303/0/8976 від 29.10.2007р.
Суддя Танасюк О.Є.
Секретар судового засідання Сарбей О.Ф.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився;
Від відповідача: не з'явився;
Суть спору: Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №003165303/0/8976 від 29.10.2007р. про застосування до позивача 12 760 грн. штрафних санкцій за результатами проведеної перевірки від 19.10.2007р.
Вказує на не, що винесене відповідачем податкове повідомлення-рішення прийняте із порушенням чинного законодавства та не відповідає фактичним обставинам справи. Посилається на ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”, Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства №327 від 10.08.2005р.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив суду, що 08.06.2007р. в приміщенні магазину ТОВ „МегаКарс" було тимчасово відключена електроенергія. Керуючись ст. 5 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг", на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій у разі тимчасового відключення електроенергії, проведення розрахункових операцій було здійснено з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки. Зокрема бухгалтером ТОВ „МегаКарс" для розрахунку з покупцями було використано розрахункові квитанції №264902 на суму 2054,00 грн. та № 264903 на суму 430.00 грн. Зазначені розрахункові квитанції були виписані на підставі усної заявки покупців, оскільки не працювала комп'ютерна техніка. Після відновлення електроенергії, були виписані рахунки на фактично отримані покупцями товари, а саме рахунки №№ 0000345, 0000346 від 08.06.2007р. на загальну суму 2 483,00 грн. Сума зазначена в квитанціях є на 1 грн. меншою, оскільки відділ продажу допустився помилки при ручному обрахунку суми угоди з покупцями. Після відновлення енергопостачання, касир почала виконувати операцію з проведення через РРО загальної суми розрахунків з покупцями та виявила вищевказану помилку в зазначенні суми, оскільки звірила суму розрахунків з виписаними розрахунковими документами та провела через РРО загальну суму в розмірі 2 483, 00 грн. Отже, не було проведено суму в розмірі 1 грн., так як вона зазначена в квитанціях помилково.
Вважає, що позивач не порушив вимоги п. 1, 2 ст. 3 Закону України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, оскільки провів розрахункові операції на повну суму покупки з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки.
Представники відповідача в попередніх судових засіданнях проти позову заперечили та вказали, що органи державної податкової служби при здійсненні контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, а саме Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" із змінами та доповненнями, проводять перевірки на підставі Закону України від 04.12.1990р № 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" у межах повноважень, наданих зазначеними законами.
Зокрема, проведеною перевіркою автомагазину встановлено та відображено в акті перевірки від 19.10.2007 року №20403195/2310/725/232, що під час незастосування реєстратора розрахункових операцій (РРО) розрахунки проводились з використанням розрахункової книжки (РК) №2225008515/1. При цьому було не дотримано встановленого порядку проведення, а саме: на корінцях розрахункових квитанцій розрахункової книжки відсутній запис з поміткою „Службове внесення", а на реєстраційній сторінці не зазначено дату початку використання розрахункової книжки.
Крім цього, представники відповідача не погоджуються з твердженням позивача, що при проведенні розрахункових операцій 08.06.07 без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунки проведено з використанням розрахункової книжки №2225008515/1.- та використано розрахункові квитанції АААЧ №264902 на суму 2054 грн., та АААЧ №264903 на суму 430 грн., на загальну суму 2484 грн., оскільки ця сума фактично, відповідно до контрольної стрічки, не проведена через реєстратор розрахункових операцій, що підтверджено актом перевірки.
Також зазначили, що головний бухгалтер ТОВ „МегаКарс" Томусяк І.Ч. власноручно у поясненні підтвердила, що на корінцях розрахункових квитанцій розрахункової книжки відсутній запис з поміткою „Службове внесення", на реєстраційній сторінці розрахункової книжки не зазначено дату початку використання. Пояснення написано Томусяк І.Ч. добровільно, вірно, зауважень до перевіряючих не має. За результатами розгляду матеріалів перевірки автомагазину ТОВ „МегаКарс" ДПІ у м. Хмельницькому 29 жовтня 2007 року прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0031652303/0/8976, яким визначено ТОВ „МегаКарс" штрафні (фінансові) санкції, а не податкове повідомлення рішення, що оскаржується позивачем.
В зв'язку з вищевикладеним просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити.
На день розгляду справи в судовому засіданні 18.07.2008р. позивач представника в судове засідання не направив , про причини неявки суд не повідомив, заяви про можливість розгляду справи без участі представника позивача не подав.
Враховуючи зазначену обставину, судом враховується, що провадження у адміністративній справі за позовом позивача відкрито 25.03.2008р., як слідує із матеріалів справи розгляд справи в судовому засіданні неодноразово відкладався та оголошувались перерви за клопотанням представника позивача для подання додаткових доказів.
На день розгляду справи в судовому засіданні 10.07.2008р. представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, тому судом відповідно до ст.128 КАСУ розгляд справи відкладено на 18.07.2008р.
18.07.2008р. позивач повторно представника в засідання суду не направив, про причини неявки представника не повідомив, заяви про розгляд справи без участі його представника не подав.
Відповідно до п.4 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи, що позивач повторно не направив представників для участі в судове засідання та не повідомив про причини неприбуття, не подав заяви про розгляд заяви за його відсутності, тому позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКарс", м. Хмельницький необхідно залишити без розгляду.
Однак, суд звертає увагу позивача на те, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись ст.ст. 49, 51, 110, 111, п. 4 ст. 155, ст.165, п.п. 6 та 7 Розділу VII „ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ” Кодексу адміністративного судочинства України , суд -
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "МегаКарс", м. Хмельницький до Державної податкової інспекції у, м. Хмельницькому, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №003165303/0/8976 від 29.10.2007р. залишити без розгляду.
Згідно ст.ст. 185-186 КАСУ сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу повністю або частково. Заява про апеляційне оскарження ухвали подається протягом 5 днів з дня її проголошення, апеляційна скарга подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Подаються до апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Згідно ст. 254 КАСУ ухвала, якщо інше не встановлено КАСУ набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя О.Є. Танасюк
Віддрук. прим. :
- до справи,
- позивачу,
- відповідачу.