"04" серпня 2008 р.
справа № 5020-5/098
Господарський суд міста Севастополя у складі:
судді Євдокимова І.В.,
при секретарі Саксоновій А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі адміністративну справу
за адміністративним позовом Прокурора Гагарінського району м. Севастополя (99014 м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16) в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного будівельного контролю (99001 м. Севастополь, вул. Демидова, 13)
до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя (м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Омега-Юг” (м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 2/27)
про спонукання виконати певні дії
за участю представників:
Прокурор -не з'явився;
Позивач -не з'явився;
Відповідач -Люднов Д.А., головний спеціаліст відділу містобудування та архітектури, довіреність № 864/16 від 17.03.2008;
Третя особа -не з'явився.
встановив:
Прокурор Гагарінського району м. Севастополя в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурного будівельного контролю звернувся до господарського суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про зобов'язання відповідача утворити державну приймальну комісію для прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту „1-ша черга будівництва адміністративно-побутової будівлі по вул. Льотчиків, 3-А”.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що неутворення вказаної комісії порушує права позивача.
Ухвалою суду від 21.02.2008 відкрито провадження у адміністративній справі, попереднє судове засідання призначено на 20.03.2008.
Ухвалою суду від 20.03.2008 підготовче провадження по справі закінчено, справу призначено до судового розгляду на 07.04.2008.
Ухвалою суду від 19.05.2008 в порядку частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватне підприємство „Омега-Юг”.
Розгляд справи відкладався в порядку статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.
Від Прокурора Гагарінського району м. Севастополя та Інспекції державного архітектурного будівельного контролю надійшли заяви в порядку статей 51, 136, пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову від адміністративного позову та закриття провадження по справі (вх.№№9423, 11073) (арк.с.104, 120).
Прокурор, позивач та третя особа явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.
Згідно зі статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.
Враховуючи те, що прокурор, позивач та третя особа викликались в судове засідання, але в суд не з'явились, суд вважає можливим розглянути заяви позивача та прокурора про відмову від позову у відсутність представників прокурора, позивача та третьої особи.
Відповідно до частини першої статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову протягом всього часу судового розгляду.
Згідно частини четвертої статті 112 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не приймає відмови від адміністративного позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.
Оскільки відмова від адміністративного позову, згідно зі статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, є правом прокурора і позивача та не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд вважає можливим прийняти відмову прокурора та позивача від позову.
Суд перевірив повноваження прокурора та позивача на відмову від позову.
Пунктом 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову та відмову прийнято судом.
При викладених обставинах, заяви прокурора та позивача про відмову від позову підлягають задоволенню, а провадження по справі - закриттю.
Відповідно до частини третьої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись статями 112, 128, 136, 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ухвалив:
1. Прийняти відмову Прокурора Гагарінського району м. Севастополя та Інспекції державного архітектурного будівельного контролю від адміністративного позову до Гагарінської районної державної адміністрації м. Севастополя про спонукання виконати певні дії.
2. Закрити провадження у адміністративній справі № 5020-5/098.
Суддя І.В. Євдокимов
Розсилка:
1. Прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)
2. Прокурор Гагарінського району м. Севастополя (99014 м. Севастополь, вул. П. Корчагіна, 16)
3. Інспекція державного архітектурного будівельного контролю (99001 м. Севастополь, вул. Демидова, 13)
4. Гагарінська районна державна адміністрація м. Севастополя (99038, м. Севастополь, пр. Жовтневої Революції, 8)
5. ПП „Омега-Юг” (м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 2/27)
6. справа