36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
03.03.2009
Справа № 9/66
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо", 36037, м. Полтава, вул. Б.Хмельницького, буд. 30, кв. 35
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві , 36008, м. Полтава, вул. Фрунзе, 155
третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору ДПА у Полтавській області , 36014, м. Полтава, вул. Фрунзе, 4
про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень №00002772301/2, №00002782301/2 та №00002792301/2 від 30.01.2008 р.
Суддя Ківшик Олена Володимирівна
Секретар судового засідання Марчевська Марина Олександрівна
Представники:
від позивача : Дерієнко Г.І., довіреність від 16.09.2008 р.;
від відповідача : Савченко Л.А., довіреність № 25/9/10-123 від 08.01.2009 р.;
Непорада І.В., довіреність № 249/9/10-123 від 13.01.2009 р.;
від третьої особи : не з'явилися (дивись журнал судового засідання).
Справа прийнята до провадження суддею Ківшик О.В. на підставі ухвали від 15.09.2008 р. заступника голови господарського суду Полтавської області Білоусова С.М..
Ухвала постановлюється після перерви, оголошеної в судовому засіданні 13.11.2008 р., 28.11.2008 р. та 22.01.2009 р. у в порядку ст.150 КАС України та відповідно до ст. 160 КАС України, про що зафіксовано у журналах судових засідань.
Суть спору: розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПеМіКо", м. Полтава про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Полтаві, м. Полтава :
(1) № 00002772301/2 від 30.01.2008 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств приватної форми власності в сумі 15 141,70 грн., в тому числі : 11 066,00 грн. основний платіж та 4 075,70 грн. штрафна (фінансова) санкція
(2) № 00002782301/2 від 30.01.2008 р. за яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 6 168,80 грн., в тому числі : 4 112,00 грн. основний платіж та 2 056,00 грн. штрафна (фінансова) санкція;
(3) № 00002792301/2 від 30.01.2008 р., за яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств приватної форми власності в сумі 182,20 грн., в тому числі : 109,00 грн. основний платіж та 73,20 грн. штрафна (фінансова) санкція.
Позивач надав суду заяву про зміну предмету позовних вимог № 20/02 від 20.02.2009 р., в якій просить суд визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Полтаві :
(1) № 0000277230/0 від 06.09.2007 р., № 0000277230/1 від 19.11.2007 р., № 00002772301/2 від 30.01.2008 р., за яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств приватної форми власності в сумі 15 141,70 грн., в тому числі : 11 066,00 грн. основний платіж та 4 075,70 грн. штрафна (фінансова) санкція;
(2) № 00002782301/0 від 06.09.2007 р., № 00002782301/1 від 19.11.2007 р., № 00002782301/2 від 30.01.2008 р., за яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 6 168,80 грн., в тому числі : 4 112,00 грн. основний платіж та 2 056,00 грн. штрафна (фінансова) санкція;
(3) № 00002792301/2 від 30.01.2008 р., за яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток підприємств приватної форми власності в сумі 182,20 грн., в тому числі : 109,00 грн. основний платіж та 73,20 грн. штрафна (фінансова) санкція.
Суд приймає дану заяву як таку, що подана відповідно приписів ст. 137 КАС України, оскільки предмет первісного позову в силу ст. 5 Закону України Закону України від 21.12.2000 року № 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»є наслідком апеляційного узгодження сум податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість за податковими повідомленнями-рішеннями, зазначеними як предмет позову в редакції заяви № 20/02 від 20.02.2009 р..
Клопотань про оголошення перерви для підготовки до справи у зв'язку зі зміною позивачем позовних вимог від представників відповідача не надходило.
Спір розглядається в межах предмету позову з урахуванням зазначеної заяви.
Відповідач позов не визнає за мотивами заперечення № 6005/9/10-227 від 30.05.2008 р. (вх. № 08276 від 02.06.2008 р.), посилаючись на доведеність порушень норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та "Про податок на додану вартість" з боку позивача, що зафіксоване в акті № 1602/23-01/21040699 від 28.08.2007 р. виїзної комплексної планової документальної перевірки ТОВ "ПеМіКо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р..
При цьому в порушення імперативного припису п. 2 ст. 71 КАС України допустимих доказів в обґрунтування спірного рішення та для встановлення фактичних обставин справи орган владних повноважень - відповідач суду не надав.
Матеріали перевірки (акт № 1602/23-01/21040699 від 28.08.2007 р.), що стали підставою для відповідних донарахувань податку на прибуток та податку на додану вартість за спірними податковими повідомленнями-рішеннями, не є такими, оскільки первинні документи платника позивача відповідно до п. 2.10 зазначеного акту перевірки були перевірені вибірковим методом, описання обставин щодо недотримання тих чи інших норм податкового законодавства приведено так, що потребує дослідження первинної бухгалтерської документації.
Позивач посилається на невірність висновків ДПІ у м. Полтаві за актом перевірки № 1602/23-01/21040699 від 28.08.2007 р. та стверджує про вірне відображення ТОВ "ПеМіКо" господарських операцій як у бухгалтерському, так і у податковому обліку за період, охоплений вказаною перевіркою.
Позивач -ТОВ "ПеМіКо" заявив суду клопотання № 16/09 від 16.09.2008 р. (вх. № 16084 від 16.09.2008 р.), № 12/11 від 12.11.2008 р. (вх. № 18907 від 12.11.2008 р.), № 22/01 від 22.01.2009 р. (вх. № 0852 від 22.01.2009 р.) про проведення судової експертизи, привівши запитання для такої, які підлягають редагуванню.
Відповідач -ДПІ у м. Полтаві проти проведення експертизи заперечує, проте надав суду перелік питань для проведення судово-економічної експертизи (№ 95/8/10-123 від 22.01.2009 р., вх. № 0873 від 22.01.2009 р.), які також підлягають редагуванню.
Приймаючи до уваги, що при розгляді справи виникли питання, що потребують спеціальних знань, пов'язаних з оподаткуванням, бухгалтерським та податковим обліком і звітністю, керуючись ст.ст. 81, 133, 156 (ч. 3 п.2), 165 КАС України, суддя -
1. Призначити судово-економічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13) безпосередньо атестованому експерту - Чунтуловій Ірині Іванівні.
3. На роз'яснення експерта поставити такі питання:
3.1. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Полтаві за актом № 1602/23-01/21040699 від 28.08.2007 р. виїзної комплексної планової документальної перевірки ТОВ "ПеМіКо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р. стосовно заниження скоригованого валового доходу на загальну суму 7 269,00 грн., в тому числі за 4 квартал 2005 року на суму 663,00 грн., за 1 квартал 2006 року на суму 229,00 грн. та за 2 квартал 2006 року на суму 6 377,00 грн. ?
3.2. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Полтаві за актом № 1602/23-01/21040699 від 28.08.2007 р. виїзної комплексної планової документальної перевірки ТОВ "ПеМіКо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р. стосовно завищення загальної суми валових витрат на 36 997,00 грн., в тому числі за 3 квартал 2006 року на суму 14 143,00 грн. та за 4 квартал 2006 року на суму 22 854,00 грн. ?
3.3. Чи має місце з боку ТОВ "ПеМіКо" заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток у період, що перевірявся відповідачем, зокрема, 4 квартал 2005 року та 1, 2, 3, 4 квартали 2006 року?
3.4. Чи відповідають фактичним обставинам та чи підтверджуються документально висновки ДПІ у м. Полтаві за актом № 1602/23-01/21040699 від 28.08.2007 р. виїзної комплексної планової документальної перевірки ТОВ "ПеМіКо" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2005 р. по 31.03.2007 р. стосовно заниження податку на додану вартість за серпень 2006 року на суму 4 111,98 грн.?
3.5. Чи має місце з боку ТОВ "ПеМіКо" заниження податку на додану вартість у період, що перевірявся відповідачем, зокрема, за серпень 2006 року ?
3.6. Чи відповідають дані податкової звітності ТОВ "ПеМіКо" даним первинного бухгалтерського обліку і первинній бухгалтерській документації за період, що був охоплений перевіркою ДПІ у м. Полтаві, матеріали за якою лягли в основу донарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями ДПІ у м. Полтаві ?
4. Зобов'язати експерта у разі будь-яких відхилень (в сторону завищення чи заниження), привести обґрунтований документально підтверджений цифровий ряд їх в грошовому еквіваленті.
5. Попередити експерта Чунтулову Ірину Іванівну, що особа, яка безпосередньо здійснює судову експертизу, несе відповідальність, передбачену ст. 384, ст. 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку та за відмову від виконання обов'язків, покладених судом.
6. Зобов'язати позивача - ТОВ "ПеМіКо" забезпечити проведення судово-економічної експертизи шляхом надання для експертизи первинної бухгалтерської, іншої документації, що стосується предмета спору та оплати її послуг.
7. Зобов'язати експерта по закінченню проведення експертизи експертний висновок разом зі справою № 9/66 направити на адресу господарського суду Полтавської області та копію такого висновку - на адресу сторін, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.
8. Зупинити провадження у справі № 9/66 на час проведення судово-економічної експертизи і до надання висновків за її результатами.
9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам та третій особі за адресами, зазначеними в її вступній частині, а також ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.” (експерту Чунтуловій Ірині Іванівні), 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4 кв. 13 (разом з матеріалами справи № 9/66).
Додаток: матеріали справи № 9/66 в двох томах -експерту Чунтуловій Ірині Іванівні (ТОВ “Бюро судово-економічної експертизи та аудиту “І.В.А.”, 36009, м. Полтава, вул. Опитна, 4, кв. 13).
С У Д Д Я О.В.КІВШИК
Примітка :
Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядок і строки, визначені ст. 186 КАС України.
Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановленому КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.