91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
24.03.09 Справа № 10/17(11/526(18/543).
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донбаспромпоставка”, м. Луганськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Алло” в особі Луганської філії, м. Луганськ
про стягнення 1325 грн. 00 коп.
Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М.,
суддів Середи А.П., Яресько Б.В.
в присутності представників сторін:
від позивача -Лізогуб Н.Г., (дов. № б/н від 07.05.2007р.)
від відповідача -Коровін В.О., (дов. № 79 від 16.03.2009.).
Справа № 10/17(11/526(18/543)) розглядалась суддею Мінською Т.М. Ухвалою суду від 15.04.2008р., у зв'язку з призначенням судової товарознавчої експертизи, провадження справі зупинено до одержання висновку експерта. 18.02.2009р. до господарського суду надійшли висновки судової комп'ютерно -технічної експертизи. Розпорядженням заступника голови господарського суду - в.о. голови суду від 26.02.2009р., для поновлення провадження у справі та подальшого розгляду призначено колегію у складі суддів: Мінська Т.М. -головуючий у колегії та суддів: Середи А.П., Яресько Б.В.
У судовому засіданні 19.03.2009р. оголошено перерву до 24.03.2009р.
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 1325 грн. 00 коп. збитків, заподіяних внаслідок купівлі у відповідача неякісного мобільного телефону, а також витрат у вигляді орендної плати за оренду іншого мобільного телефону (розмір збитків в подальшому позивачем уточнений та заявлено до стягнення 600 грн. 00 коп. збитків).
Розглянувши матеріали справи, вислухавши представників сторін, суд
17.05.2006р. позивач придбав у відповідача мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) вартістю 1325 грн., що підтверджується накладною відповідача від 17.05.2006р. № 292/1824, платіжним дорученням позивача від 17.05.2006р. № 288 та визнано відповідачем.
Позивач в обґрунтування позову зазначив, що у вересні 2006р. з'ясувалося, що у вказаному телефоні не працює функція блютуз.
Позивач керуючись пунктом 4 гарантійного талону та інформацією знайденою в мережі “Інтернет” 12.09.2006р. передав вказаний телефон сервісному центру ТОВ “Миртекс” (м. Луганськ) на ремонт, що підтверджується листом ТОВ “Миртекс” від 18.10.2006р. № 15.
Товариством “Миртекс” вказаний телефон був направлений для ремонту ТОВ “Равіс” в м. Київ.
17.10.2006р. ТОВ “Равіс” (м. Київ) видало позивачу довідку про те, що зазначений телефон є гарантійним, але не може бути відремонтований в умовах сервісного центру у встановлені строки в зв'язку з відсутністю запчастин.
12.10.2006р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою повернути йому вартість телефону в сумі 1325 грн., так як в телефоні не працює функція блютуз.
Відповідач листом без дати відхилив претензію позивача посилаючись на те, що позивач не підтвердив наявність неполадки у мобільному телефоні.
Позивач вказав, що 27.10.2006р. він мав наміри повернути відповідачу вищевказаний мобільний телефон, але відповідач відмовився його приймати.
Позивач також зазначив, що:
- в зв'язку з неможливістю використання телефону m (телефон був переданий на ремонт) він взяв в оренду інший телефон ”3200 у громадянки Лизогуб Н.Г. (договір оренди від 12.09.2006р. № 5);
- за оренду телефону ”3200 позивач щомісяця сплачував громадянці Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 150 грн.;
- всього позивач сплатив гр. Лизогуб Н.Г. орендну плату в сумі 600 грн. (за 4 місця, з 15.09.2006р. по 15.01.2007р.);
- вказані 600 грн. є його збитками, які підлягають відшкодуванню з відповідача.
Письмовими відзивами на позовну заяву, а також додатковими письмовими поясненнями відповідач проти позовних вимог заперечив, посилаючись на таке:
- позивач не скористався своїм правом на звернення до продавця з вимогами щодо усунення недоліків в розумний строк, як це передбачено ч. 1 ст. 678 ЦК України,
- претензія від 12.10.2006р. про повернення вартості телефону надійшла по пошті і не мала ніяких підтверджень факту поломки телефону;
- довідка ТОВ “Равіс” про відсутність у нього запчастин не свідчить про те, що такі запчастини відсутні у інших сервісних центрів; довідка не містить печатки та підписана особою повноваження якої невідомі;
- при спробі повернути телефон особа, яка назвалася представником позивача, не надала документів, які б підтверджували її повноваження;
- мобільний телефон позивача знаходився в Сервісних центрах “Миртекс” та “Равіс” з 12.09.2006р. по 17.10.2006р., за твердженням позивача телефоні не працювала функція блютуз; взятий в оренду телефон ”3200 взагалі не має функції блютуз; таким чином, тобто непотрібно було брати в оренду телефон ”3200 і користуватися ним до 15 січня 2007 р., а можливо було використовувати телефон Fly SL 500m,
- магазини відповідача мають обмінні фонди телефонів, які видаються покупцям на час ремонту телефонів; як би позивач звернувся до відповідача, він міг би отримати телефон з обмінного фонду на час ремонту свого телефону.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2008р. касаційна скарга позивача задоволена частково, рішення господарського суду Луганської області від 15.10.2007р. скасована, справу передано на новий розгляд до господарського суду Луганської області.
Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Як вбачається зі змісту зазначеної вище постанови ВГСУ від 28.01.2008р, при попередньому розгляді справи не було досліджено належним чином питання чи відповідав проданий відповідачем позивачу мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) вимогам щодо його якості. Також у вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що в разі, коли з'ясування певних обставин потребує спеціальних знань, господарський суд відповідно до ст. 41 ГПК України призначає судову експертизу.
Ухвалою господарського суду від 15.04.2008р. призначено судову експертизу мобільного телефону Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) з питання якості телефону, зокрема функціонування функції блютуз.
Проведення експертизи доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз.
На вирішення експертизи поставити питання :
1. Чи існує робоча деталь (місце для деталі) всі необхідні деталі (якщо їх декілька) в мобільному телефоні Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301), що приводять в дію функцію блютуз?
2. Чи включалась функцію блютуз в мобільному телефоні Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) хоч один раз?
3. Чи мав можливість позивач працювати з функцію блютуз в мобільному телефоні Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) в разі її функціонування без гарнітури?
4. Чи має мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) функцію блютуз ?
5. В якому стані знаходиться функція блютуз в цьому телефоні?
6. Якщо мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) не працює взагалі, то внаслідок яких обставин?
7. Якщо функція блютуз не функціонувала, чи є це наслідком виробничого дефекту, чи є це наслідком порушення правил експлуатації.
Направлено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз мобільний телефон Fly SL 500m (електронний номер IMEI 359335000148301) в комплекті.
За результатами проведення судової експертизи складено висновок судової комп'ютерно -технічної експертизи № 6037 від 20.01.2009р. Як вбачається з висновку виконання експертизи доручено позаштатному судовому експерту, який працює за цивільно - правовою угодою лабораторії х досліджень та інформаційного забезпечення, який має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта за спеціальністю 10.9 «Комп'ютерно -технічні дослідження», 5-ий кваліфікаційний клас, кваліфікаційне свідоцтво № 1185 від 05.12.2007р., про кримінальну відповідальність за статтею 384 КК України попереджений.
Висновок експертизи:
По 1-5, 7 питаннях -Дослідити в якому стані знаходиться функція блютуз не виявляється можливим, у зв'язку з наявністю неробочого стану апарату мобільного зв'язку Fly SL 500m (IMEI: 359335000148301).
По 6 -ому питанню -при натисканні на клавішу увімкнення мобільного телефону Fly SL 500m (IMEI: 359335000148301), апарат мобільного зв'язку не виконує завантаження базової системи. Акумуляторна батарея електричного живлення знаходиться в справному стані, величина саморозряду батареї електричного живлення знаходиться в нормі, що дає можливість подальшого її використовування.
Дослідивши обставини справи, надані матеріали, вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з таких обставин.
Згідно з ч. 1 ст. 680 Цивільного кодексу України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
Якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку, але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлений більший строк (ч. 2 ст. 680 ЦК України).
Відповідно до ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або витратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:
1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;
2) вимагати заміни товару.
Позивач стверджував, що усунення недоліку в мобільному телефоні пов'язані з непропорційними витратами та втратою часу, а тому на підставі ч. 2 ст. 678 Цивільного кодексу України він відмовляється від договору і просить стягнути з відповідача сплачену за телефон суму (1325 грн.).
Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звернувся з вимогою до відповідача щодо усунення недоліків в розумний строк, як це передбачено ч. 1 ст. 678 ЦК України.
Натомість, позивач на свій ризик погодився з сервісним центром “Миртекс” направити телефон до Київського сервісного центру “Равіс”.
За результатами звернень позивача до сервісних центрів “Миртекс” та “Равіс” з'ясувалося, що ці сервісні центри не можуть відремонтувати телефон в розумний строк.
У гарантійному талоні, а саме у пункті 1, зазначено, що наведені у ньому умови гарантії не розповсюджуються на випадки використання товарів з метою здійснення підприємницької діяльності чи у зв'язку з придбанням товарів в цілях задоволення потреб підприємств, установ, організацій. За таких обставин посилання позивача на положення гарантійного талону є безпідставними, а умови гарантії, вказані у гарантійному талоні мобільного телефону FLY SL500m (серійний номер 359335000148301), на позивача не розповсюджуються, тобто на вказаний телефон не встановлений гарантійний строк.
Таким чином, виходячи з того, що недоліки товару виявляє безпосередньо покупець, на нього покладається тягар доказування того, що вони виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.
Презумпція вини продавця діє лише у тому випадку, якщо останнім надано гарантії щодо якості товару.
Під час розгляду справи позивачем не було надано доказів того, що недоліки придбаного ним у відповідача товару були наявні в момент покупки телефону.
Висновки судової експертизи, проведеної згідно вказівок Вищого господарського суду України, викладених в Постанові від 28.01.2008р., і за клопотанням позивача, як не підтвердили доводи позивача, так і не спростували доводів відповідача. Більш того, на час проведення експертизи, вже не тільки не працювала функція блютуз, а взагалі телефон вже знаходився в неробочому стані.
Підставою позовних вимог -стягнення сплаченої за телефон грошової суми, є істотне порушення вимог щодо якості товару - недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу.
Позивач не обґрунтував та не довів непропорційності своїх витрат, та непропорційності затрат часу на усунення недоліків придбаного у відповідача мобільного телефону.
Витрати позивача по внесенню орендної плати громадянці Лизогуб Н.Г. за договором оренди від 12.09.2006р. № 5, не підлягають відшкодуванню з відповідача, так як останній не порушував цивільних прав позивача (ч. 1 ст. 22 ЦК).
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач у справі не довів факт спричинення відповідачем збитків і розмір цих збитків, оскільки визначення факту і розміру збитків, що здійснені позивачем, не відповідають вимогам діючого законодавства. В задоволенні позову слід відмовити повністю.
Відповідно до ст. 85 ГПК України за згодою сторін у судовому засіданні оголошено вступну і резолютивну частини рішення.
Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати, в тому числі витрати по оплаті проведення судової експертизи, покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд
1. В позові відмовити.
2. Судові витрати покласти на позивача.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.
Рішення підписано 30.03.2009р.
Головуючий суддя Т.М.Мінська
Суддя А.П.Середа
Суддя Б.В.Яресько